АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. в„– Ф10-631/2013

Дело в„– А09-5678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Мордовец В.А. (дов. в„– 7 от 29.12.2015),
от ответчика: Киткова Д.Г. (дов. в„– 100 от 03.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А09-5678/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой", г. Москва, ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937, (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, (в настоящее время - Акционерное общество "Транснефть-Дружба"), ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178, о взыскании 177 283 367 руб. 12 коп. долга по контракту от 15.02.2010 в„– 252/0404/10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в пользу ОАО "Подводтрубопроводстрой" взыскано 177 283 367 руб. 12 коп. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2013 принятые решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Дружба" в пользу ОАО "Подводтрубопроводстрой" взыскано 102 012 131 руб. 78 коп. задолженности. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, АО "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 отменить в части удовлетворения иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "Подводтрубопроводстрой", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2010 между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (заказчик) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (подрядчик) заключен контракт в„– 252/0404/10 на выполнение строительно-монтажных работ по лоту в„– 2/МНД/ТПР/1/02.2010 "ТПР п. 1.2.5 "Реконструкция с заменой труб ППМН "Куйбышев-Унеча-1" "Дружба-1" Ду 1000 мм 114 км р. Волга", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в установленные сроки и в пределах контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в п. 2.1 контракта.
Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2011 в„– 5) итоговая цена контракта составила 1 020 121 317 руб. 83 коп.
Работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты подрядчиком в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение в„– 3 к контракту) и полностью завершены не позднее 30.10.2011 (пункт 5.1 контракта).
В счет оплаты выполненных по контракту работ заказчиком перечислено подрядчику 944 850 081 руб. 87 коп.
14.04.2010 Московским банком АК (ОАО) Сбербанка РФ (гарант) по поручению ОАО "Подводтрубопроводстрой" (принципал) выдана в пользу ОАО "МН "Дружба" (бенефициар) гарантия исполнения условий договора в„– 38/0000/14/016, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от 15.02.2010 в„– 252/0404/10, заключенного между принципалом и бенефициаром, гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные ст. 28.1 контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных ст. 28.1 контракта, не превышающую предельную сумму гарантии.
28.12.2011 ОАО "МН "Дружба" обратилось с соответствующим требованием об уплате предельной суммы предусмотренной банковской гарантией от 14.04.2010, ссылаясь на неисполнение истцом условий ст. 7.1 контракта, а также на привлечение подрядчика к ответственности в виде уплаты причиненных убытков в размере 440 013 090 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 28.1.9 контракта в связи с фактическим невыполнением им работ по разработке речного грунта в объемах, указанных в двусторонних актах приемки выполненных работ от 30.08.2010, от 30.12.2010.
Требование ответчика исполнено банком-гарантом путем перечисления ОАО "МН "Дружба" денежных средств в размере 102 012 131,78 руб.
Письмом от 25.07.2012 в„– 12/603 подрядчиком в адрес заказчика направлен односторонний акт приемки законченного строительством объекта.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также на то, что перечисленная ответчику банком сумма банковской гарантии возмещена истцом кредитному учреждению в полном объеме, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку кассационная жалоба АО "Транснефть-Дружба" не содержит доводов об обжаловании принятых решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 75 271 235 руб. 96 коп., законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в указанной части судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 15.02.2010, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
В силу ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 в„– 3853/14 изложена правовая позиция, согласно которой независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).
Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 в„– 6040/12).
Исходя из изложенного, независимость банковской гарантии от обеспечиваемого ею обязательства определяет условия удовлетворения банком требования принципала о платеже, но не последствия удовлетворения такого требования для основного (обеспечиваемого гарантией) обязательства.
Банковская гарантия от 14.04.2010 выдана Московским банком АК (ОАО) Сбербанка РФ (гарант) по поручению ОАО "Подводтрубопроводстрой" (принципал) в пользу ОАО "МН "Дружба" (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных ст. 28.1 контракта от 15.02.2010.
Неисполнение истцом условий ст. 7.1 контракта в части объема работ по разработке скального речного грунта на общую сумму 440 013 090 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения ОАО "МН "Дружба" с соответствующим требованием к банку-гаранту об уплате ответчику предельной суммы банковской гарантии.
ОАО "Подводтрубопроводстрой", как принципал, полностью возместило банку выплаченную ответчику по банковской гарантии денежную сумму в размере 102 012 131 руб. 78 коп. во исполнение требования банка от 04.07.2012 в„– 3031.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 по делу в„– А09-1001/2012, вступившим в законную силу, установлен на основании результатов судебной экспертизы факт выполнения истцом работ по разработке грунта под водой водолазами в речных условиях в объеме 1186,45 куб. м стоимостью 172 517 839,49 руб., а также работ по разработке грунта под водой водолазами (группа грунта 7) в объеме 1 930 куб. м стоимостью 267 495 250,91 руб.
Таким образом, на момент предъявления ответчиком требования по банковской гарантии обязательство подрядчика (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) по выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом от 15.02.2010, было исполнено надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата уплаченных ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты работ по контракту за счет такой гарантии.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал, что выплаченная банком в пользу ответчика сумма гарантии непосредственно влияет на расчет взаимных обязательств заказчика и подрядчика по контракту, уменьшая объем оплаченных заказчиком работ на соответствующую сумму и увеличивая тем самым размер задолженности ответчика перед истцом на ту же сумму денежных средств.
Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании 102 012 131 руб. 78 коп., составляющих сумму гарантии, возмещенной истцом банку, которая была учтена подрядчиком при расчете задолженности заказчика за фактически выполненные ОАО "Подводтрубопроводстрой" работы на спорном объекте.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма должна квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца получил надлежащую оценку суда и правомерно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку суть имущественных претензий истца по данному делу сводится к получению платы за выполненные им работы, часть которой, ранее уплаченная заказчиком, была возвращена им за счет банковской гарантии, предоставленной в обеспечении исполнения обязательств истца по контракту.
Ссылка заявителя на необоснованное изменение истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска верно отклонена судом по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
При этом судом установлено, что материально-правовое требование ОАО "Подводтрубопроводстрой", заявленное при обращении с иском, не изменилось в ходе его уточнения истцом и касалось взыскания с ответчика задолженности за выполненные подрядчиком работы. Изменения, заявленные истцом, касались лишь размера взыскиваемой суммы в результате того, что при расчете задолженности ответчика была учтена сумма банковской гарантии, выплаченная заказчику, что привело к уменьшению ранее оплаченной ответчиком стоимости выполненных работ на сумму такой гарантии.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А09-5678/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------