АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-568/2016

Дело в„– А14-9625/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест" (394030, г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 66, ОГРН 1053600214250, ИНН 3666123320) Белявцева А.А. - представителя (дов. от 25.03.2016 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА" (620137, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 88, кв. 197, ОГРН 1026604971249, ИНН 6660146543) Блохиной Е.В. - представителя (дов. от 26.01.2015 б/н, пост., свидетельство о заключении брака от 12.02.1016 I-СИ в„– 866599)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) по делу в„– А14-9625/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест" (далее - ООО "ФК "Основа-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МЭЛТА" (далее - ООО "Компания "МЭЛТА", ответчик) о взыскании 9 610 574 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены за товар, из которых: 7 544 067 руб. - за товар, поставленный по договору от 17.01.2013 в„– МП1701-13-01, 2 066 507 руб. - за товар, поставленный по договору от 17.01.2013 в„– МП1701-13-02 и 505 600 руб. расходов на оказание экспертных услуг (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ФК "Основа-Инвест" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО "Компания "МЭЛТА" (поставщик) и ООО "ФК "Основа-Инвест" (покупатель) 17.01.2013 заключены договоры на поставку мебели для гостиницы Hampton by Hilton Voronezh, по адресу: г. Воронеж, ул. Донбасская, 126.
По договору в„– МП 1701-13-01 (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013) ответчик обязался доставить, собрать и установить корпусную мебель, шторы, аксессуары для оснащения гостевых номеров гостиницы покупателя.
По договору в„– МП 1701-13-02 (в редакции дополнительных соглашений от 08.05.2013 и от 08.07.2013) ООО "Компания "МЭЛТА" обязалось поставить мягкую мебель и аксессуары для оснащения гостевых номеров гостиницы.
Ввод в эксплуатацию гостиницы Hampton by Hilton Воронеж состоялся 06.09.2013.
03.07.2014 по результатам осмотра поставленной мебели представители сторон составили акт с указанием обнаруженных дефектов. Подписывая акт, ответчик указал, что поставщик не имеет отношения к перечисленным в акте дефектам.
Письмом от 09.07.2014 в„– 91 ООО "ФК "Основа-Инвест" предложило ООО "Компания "МЭЛТА" принять меры к устранению обнаруженных недостатков, путем замены вышедших из строя деталей.
Письмом от 15.07.2014 в„– 5, ответчик уведомил истца, что не усмотрел в выявленных дефектах оснований для устранения обнаруженных недостатков, указав, что все перечисленные неисправности товара вызваны неправильной эксплуатацией и ремонтом товара.
Полагая, что стороны договора не достигли согласия о причинах выхода товара из строя, ООО "ФК "Основа-Инвест" обратилось к ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" с просьбой провести исследование качества товара.
Согласно акту экспертизы от 27.04.2015 в„– 01-0509-15 все выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на сокращение срока службы мебели и аксессуаров, а также ухудшают внешний вид мебели. Общая стоимость устранения выявленных дефектов, по 503 произвольно выбранным из 1 265 исследованных объектов мебели, составила 9 610 574 руб., с учетом износа и НДС.
Основываясь на результатах проведенного исследования, истец направил ответчику письмо от 26.05.2015 в„– 17, в котором известил его о результатах экспертизы и предложил снизить цену договоров на сумму, соответствующую стоимости устранения недостатков.
Ответчик требования истца о выполнении гарантийных обязательств и иных обязательств не признал.
Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче товара надлежащего качества, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.
Согласно статье 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.
Частями 1 и 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в т.ч. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктами 5.6, 5.8.5., 5.11., 7.3. договора поставки от 17.01.2013 в„– МП 1701-13-02 установлено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем после подъема товара на этажи, размещения его в номера, вскрытия упаковки. По факту приемки товара по качеству стороны подписывают акт приемки товара по качеству.
Покупатель обязуется произвести приемку по качеству в срок не более 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной (Торг-12). Если в течение 10 дней с даты подписания товарной накладной покупатель не произведет приемку поставленного товара по качеству, то поставленный товар считается принятым по количеству и качеству и подлежит оплате в соответствии с п. 2.3.3. настоящего договора.
При обнаружении недостатков к качеству товара при его приемке покупатель совместно с представителем поставщика составляет акт рекламации.
Определение причины неисправности осуществляется представителями обеих сторон. Описание неисправности, вышедшая из строя запасная часть товара и прочие необходимые условия указываются в акте. Дефектный товар, замененный по гарантии, является собственностью поставщика. В случае недостижения согласия о причинах выхода товара из строя, стороны обращаются к независимому эксперту.
Согласно пунктам 5.4, 5.5., 5.12., 7.3. договора поставки от 17.01.2013 в„– МП 1701-13-01 приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем после окончательной сборки в готовом варианте и установки товара в номерах с обязательным составлением предварительного акта приемки.
Приемку товара по количеству и качеству осуществляет уполномоченный представитель покупателя с надлежаще оформленной доверенностью в присутствии уполномоченного представителя поставщика.
При обнаружении недостатков к качеству товара при его приемке покупатель совместно с представителем поставщика составляет акт рекламации.
Определение причины неисправности осуществляется представителями обеих сторон. Описание неисправности, вышедшая из строя запасная часть товара и прочие необходимые условия указываются в акте. Дефектный товар, замененный по гарантии, является собственностью поставщика. В случае недостижения согласия о причинах выхода товара из строя, стороны обращаются к независимому эксперту.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, приемка спорного товара по качеству, как это предусмотрено условиями договоров поставки, истцом не производилась, совместные рекламационные акты не составлялись, фиксация фактов неисправности спорного товара представителями обеих сторон не осуществлялась и акты не составлялись, независимый эксперт, привлечен истцом с нарушением порядка, предусмотренного договорами.
Кроме того, как обоснованно указано судом, судебным актом по делу в„– А60-37972/2013 также установлен факт нарушения истцом условий договоров поставки по выявлению недостатков товара, а также факт устранения этих недостатков до проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" без согласия ООО "Компания "МЭЛТА".
Допустив нарушения правил приемки товара по качеству, ООО "ФК "Основа-Инвест" не доказало что спорный товар не соответствует по качеству условиям заключенных договоров. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал ООО "ФК "Основа-Инвест" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя жалобы об исследовании судами материалов дела без ссылок на представленную истцом судебную практику, подлежат отклонению как противоречащие требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная практика не является доказательством по делу.
Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А14-9625/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Основа-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------