АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. в„– Ф10-6442/2010

Дело в„– А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кручининой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А14-5768/2010,

установил:

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области, ОГРН 1023600645353, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич, г. Воронеж.
Решением арбитражного суда от 22.12.2011 ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, г. Владимир.
Определением арбитражного суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Михаил Владимирович.
Арбитражный управляющий Злотников А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кручининой М.В. и взыскании с нее в пользу заявителя убытков в размере 99 677,42 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 (судья О.А.Тимашов) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кручининой М.В., совершенные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", выразившие в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди; частичной не оплате вознаграждения временного управляющего Злотникова А.А. и понесенных им расходов в процедуре наблюдения. В удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего Кручининой М.В. в пользу арбитражного управляющего Злотникова А.А. убытков в размере 99 677,42 руб. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) данное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего названными судебными актами в части удовлетворения требований Золотникова А.А., Кручинина М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, Кручинина М.В. ссылается на то, что о наличии задолженности она не могла узнать ранее 04.06.2015 (дата оглашения резолютивной части одного из определений о взыскании вознаграждения Золотникова А.А.). Указывает, что на момент спорных выплат Кручининой М.В. не имелось судебных актов о взыскании вознаграждения в пользу Золотникова А.А. Заявляет, что в силу отсутствия на расчетном счете должника денежных средств не имела возможности их зарезервировать для выплат Золотникову А.А. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 28.06.2010 до 22.12.2011 Злотников А.А. являлся временным управляющим ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА".Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кручининой М.В., Злотников А.А. сослался на нарушение ею ст. ст. 5, 20.3, 20.4, 60, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 06.06.2014 и п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2012 в„– 35 (нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; нарушение арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди; частичной неоплате вознаграждения Злотникову А.А. и понесенных им в ходе наблюдения расходов).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 5, 20.3, 20.6, 59, 60, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Золотниковым А.А. требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.
Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.
Факт наличия задолженности ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" по выплате вознаграждения временному управляющему Злотникову А.А. установлен судами при рассмотрении спора по существу на основе судебных актов Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу. В частности, определением от 12.04.2012 взысканы судебные расходы в общем размере 154 770,04 руб.; определением от 04.06.2012 - проценты по вознаграждению в размере 821 966,24 руб.; определением от 13.06.2012 - вознаграждение в размере 533 290,32 руб. Доказательств погашения задолженности судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем, судами установлено, что в период выплаты вознаграждения конкурсному управляющему с 26.03.2012 по 24.05.2012 Кручининой М.В. было известно о невыплате Злотникову А.А. вознаграждения временного управляющего, об обращении Злотникова А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" своего вознаграждения и взыскании расходов, понесенных им при проведении наблюдения, о принятии судом соответствующих определений (конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного обособленного спора и обеспечивал явку представителей в судебные заседания).
В силу этого ссылки кассационной жалобы на то, что конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии спорной задолженности перед Золотниковым А.А., несостоятельны.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Кручининой М.В. об отсутствии оснований для платежа в пользу Золотникова А.А. в силу того, что определения о взыскании вознаграждения вступили в законную силу после выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, правомерно отклонены судами.
Конкурсный управляющий, добросовестно и разумно действуя в интересах кредиторов (в том числе, текущих), мог соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, используя возможность резервирования денежных средств, предусмотренную статьей 142 Закона о банкротстве, до вступления в законную силу определений о взыскании вознаграждения временного управляющего. При этом конкурсному управляющему надлежало исходить из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, возникшие в процедуре наблюдения, являются первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре. В связи с этим, очередность поступления в банк платежных поручений для оценки правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по выплате себе вознаграждения значения не имеют.
Ссылки Кручининой М.В. на то, что в силу отсутствия на расчетном счете должника денежных средств она не имела возможности их зарезервировать для выплат Золотникову А.А. также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактом выплаты собственного вознаграждения (конкурсного управляющего) преимущественно перед вознаграждением временного управляющего Золотникова А.А.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А14-5768/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------