АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-640/2016

Дело в„– А68-8751/2015

Резолютивная часть объявлена 28.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3, г. Москва, 123022) - Беликовой Л.А. (дов. от 21.12.2015 в„– 75),
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1127154016637, ИНН 7133501954, ул. 60 лет СССР, д. 1, оф.21, п. Лужковский, Суворовский р-н, Тульская область, 301410) - Усачева В.В. (дов. от 01.07.2015 в„– 23/15),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-8751/2015,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование, Служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество) лицензии регистрационный номер 71ПСН002270, сроком действия от 20.11.2013 по 20.11.2018, на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.
Решением суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку суды формально изучили материалы дела, требование об аннулировании лицензии общества отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного обществом деяния - воспрепятствование доступу должностных лиц, проводивших плановую выездную проверку, для обследования организации на предмет соблюдения лицензионных требований.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год на основании приказов Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 19.05.2015 в„– 1-812, от 21.05.2015 в„– 1-844 о внесении изменений в приказ в„– 1-812 и приказа от 22.06.2015 в„– 1-1056 о продлении плановой проверки в отношении ООО "Прогресс" в период с 25.05.2015 по 20.07.2015 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Уведомление о начале проведения проверки было направлено Службой обществу по электронной почте.
По результатам проверки Росалкогольрегулированием составлен акт проверки от 16.07.2015, из которого следует, что общая продолжительность проверки составила 38 дней: с 25 по 29 мая 2015, с 1 по 05 июня, с 8 по 12 июня, с 15 по 19 июня, с 22 по 26 июня, с 29 июня по 3 июля, с 6 по 10 июля, с 13 по 16 июля.
Однако, согласно акту У1-а648/07 от 19.06.2015 непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации в 11-00 час. 19.06.2015 прибывшие на адрес места нахождения организации для проведения проверки сотрудники Управления установили, что входная дверь на предприятие оказалась закрыта; содействие в доступе на организацию оказал сотрудник УЭБиПК УМВД России по Тульской области; представители общества (кроме охранной службы) на территории общества отсутствовали; производственные и складские помещения закрыты на замки, окна помещения склада готовой продукции закрыты коробками; со стороны реки в оконный проем видны установленные короба в полет и запалечены стретч-пленкой.
В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности 19.06.2015 провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ заместителем руководителя Росалкогольрегулирования 24.08.2015 приняты решения в„– 10/47-пр о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО "Прогресс" лицензии в„– 71ПСН002270 и в„– 10/48-пр о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда.
Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу "Прогресс" (регистрационный номер 71ПСН002270).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку из материалов проверки следует, что Росалкогольрегулирование надлежащим образом не уведомило общество о дате осмотра помещений предприятия, из акта проверки следует, что проверка была проведена в присутствии законного представителя общества - генерального директора, сотрудников общества, необходимая документация была представлена, осмотр помещений производился, что подтверждено фотоматериалами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов в связи со следующим.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 в„– 17-П и от 23.05.2013 в„– 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В этих целях Законом в„– 171-ФЗ устанавливаются правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.
Осуществление субъектом розничной продажи алкогольной продукции своей деятельности в нарушение лицензионных требований согласно пункту 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ предполагает в качестве последствия такую меру ответственности как аннулирование лицензии решением суда или уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС и снятие с них показателей - абзац 14 пункта 3 статьи 20 Закона 171-ФЗ.
Однако, названная норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. в„– 15211/08.
Суды обеих инстанции при рассмотрении требований Росалкогольрегулирования исходили из тех обстоятельств, что отсутствие 19.06.2015 законного представителя и иных сотрудников общества, наличие на дверях производственного и складского помещений замков не является доказательством, подтверждающим намерение общества воспрепятствовать лицензирующему органу в проведении проверки, а свидетельствует лишь об отсутствии лиц, осуществляющих лицензируемый вид деятельности на данном объекте, и отсутствии фактического осуществления лицензируемой деятельности.
Кроме того, суд округа отмечает, что по итогам проверки Службой составлен акт проверки, в котором нашли отражение результаты контрольных мероприятий; Общество понесло административное наказание по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, назначенное ему судом общей юрисдикции.
В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом в ходе проверки вообще не предоставлена лицензирующему органу возможность проведения проверки путем осмотра принадлежащих обществу помещений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения как аннулирование лицензии по избранному Росалкогольрегулированием основанию.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Переоценка выводов судов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А68-8751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------