АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. в„– Ф10-655/2016

Дело в„– А08-4950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Милар" ОГРН 1097746536161 ИНН 7708704920 Кондраков О.В. - представитель по доверенности в„– 1 от 12.01.2015;
от ответчика:
открытое акционерное общество Банк ВТБ ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139 Чебиняев А.В. - представитель по доверенности от 17.09.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А08-4950/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милар" (ООО "Милар", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Банку ВТБ (ОАО Банк ВТБ, ответчик) о взыскании 8 760 230 руб. 32 коп. неустойки, в том числе 3 217 523 руб. 20 коп. за период с 01.04.2014 по 16.09.2014 и 2 779 635 руб. 43 коп. за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 по договору аренды нежилого помещения в„– 6400/13-55 от 14.06.2005; 1 482 409 руб. 89 коп. за период с 01.04.2014 по 16.09.2014 и 1 280 661 руб. 80 коп. за период с 01.03.2015 по 15.06.2015 по договору аренды нежилого помещения в„– 716102/69 от 20.10.2005.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 (судья Коновалов А.И.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество "Банк ВТБ", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части - исключения из начислений неустойки период с 01.04.2014 по 11.07.2014, что составляет 2 836 646 рублей.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между ООО "Роспром" (арендодателем) и ОАО Внешторгбанк (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения в„– 6400/13-55, по условиям которого арендатор принял в аренду от арендодателя нежилые помещения общей площадью 1 150,7 кв. м, расположенные на четвертом и пятом этажах здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А.
За пользование помещением арендатор обязался уплачивать 1 183 руб. 34 коп. в месяц в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 1 361 669 руб. 34 коп. в месяц с НДС.
В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Дополнительными соглашениями в„– 1 от 20.10.2005, в„– 2 от 31.12.2005, в„– 3 от 20.04.2006, в„– 4 от 29.12.2006, в„– 5 от 11.12.2007, в„– 6 от 29.12.2008 стороны согласовывали размер арендной платы в сумме 2 115 399 руб. 87 коп. в месяц, в том числе НДС, графики платежей на 2006 - 2009 годы.
Между ООО "Роспром" (арендодателем) и ОАО Внешторгбанк (арендатором) 20.10.2005 заключен договор аренды нежилого помещения в„– 716102/69, по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от 20.10.2005, арендатор принял от арендодателя в аренду нежилые помещения, общей площадью 591,9 кв. м, расположенные на 6 этаже здания по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а, в составе нежилого помещения, площадью 2 636,3 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А.
За пользование помещением арендатор обязался уплачивать 1 360 руб. 84 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата всей арендуемой площади помещения составляет 805 481 руб. 79 коп. в месяц с НДС.
Согласно договору, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В дополнительных соглашениях в„– 1 от 31.12.2005, в„– 2 от 20.04.2006, в„– 3 от 29.12.2006, в„– 4 от 11.12.2007, в„– 5 от 29.12.2008 стороны согласовали размер арендной платы в сумме 974 628 руб. 46 коп., а также графики платежей на 2006 - 2009 годы.
Право собственности ООО "Роспром" на нежилое помещение, площадью 2 636,3 кв. м - конторское, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 35а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА в„– 728364 от 12.04.2005.
Указанные договоры заключены на срок до 01.01.2021 включительно.
На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.11.2010 ООО "Милар" стало владельцем указанного спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2014 по делу в„– А08-8304/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Милар" о взыскании с ОАО Банк ВТБ 19 038 598 руб. 83 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения в„– 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 2 178 861 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения в„– 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 8 771 656 руб. 14 коп. суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения в„– 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014, 1 003 867 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа по договору аренды нежилого помещения в„– 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.08.2013 по 31.03.2014, 121 324 руб. 70 коп. суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 31 114 308 руб. 85 коп.
Взысканные по решению суда от 29.04.2014 по делу в„– А08-8304/2013 денежные средства поступили на счет ООО "Милар" 16.09.2014, что подтверждается платежным поручением в„– 521 от 16.09.2014.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств ОАО "Банк ВТБ" перед ООО "Милар" продолжалась в период с 01.04.2014 по 16.09.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 по делу в„– А08-10932/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Милар" о взыскании с ОАО Банк ВТБ 23 269 398 руб. 57 коп. долга по договору в„– 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, 3 513 679 руб. 18 коп. неустойки по договору в„– 6400/13-55 от 14.06.2005 за период с 01.05.2014 по 28.02.2015; 10 720 913 руб. 06 коп. по договору аренды в„– 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, 1 618 857 руб. 88 коп. неустойки по договору в„– 716102/69 от 20.10.2005 за период с 01.05.2014 по 28.02.2015, 179 077 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а всего 39 301 925 руб. 69 коп.
Взысканные по решению суда от 10.03.2015 по делу в„– А08-10932/2014 денежные средства поступили на счет ООО "Милар" 15.06.2015, что подтверждается платежными поручениями в„– 1, 3, 10, 11, 20, 21, 22, 24, 30, 32, 33, 831, 840, 841, 843, 844, 845, 846, 850, 852, 855, 860, 863, 864, 866, 980, 990 от 16.09.2014.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств ОАО "Банк ВТБ" перед ООО "Милар" длилась в период с 01.03.2015 по 15.06.2015.
Ссылаясь на несвоевременное погашение ответчиком задолженности по договорам аренды нежилого помещения в„– 6400/13-55 от 14.06.2005, в„– 716102/69 от 20.10.2005, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании неустойки.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств ОАО Банк ВТБ перед ООО "Милар", таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.
Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 01.04.2014 по 11.07.2014, со ссылкой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу в„– А08-7982/2013 в соответствии с которым договоры аренды в„– 6400/13-55 от 14.06.2005 и в„– 716102/69 от 20.10.2005, а также дополнительные соглашения к ним расторгнуты, не может быть принят во внимание при наличии решений Арбитражного суда Белгородской области по делам в„– А08-8304/2013 от 29.04.2014 и в„– А08-10932/2014 от 10.03.2015 о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика о том, что при определении количества дней просрочки истцом необоснованно включен в расчет неустойки день фактического исполнения обязательства (16.09.2014, 15.06.2015), поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.01.2014 в„– 13222/13, день уплаты долга или его части засчитывается в период просрочки. Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.
В жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку график платежей и/или периодичность платежей в договорах аренды не установлены, расчет неустойки следовало производить с даты, следующей после получения требования о ее уплате в силу ст. 314 ГК РФ, между тем, настоящая ссылка не может быть принята во внимание суда.
Права и обязанности сторон определяются условиями договоров аренды нежилого помещения в„– 6400/13-55 от 14.06.2005, в„– 716102/69 от 20.10.2005. Во исполнение обязательств по данным договорам, стороны с 2006 по 2009 годы предусмотрели внесение арендной платы в соответствии с графиками платежей, которым устанавливалась периодичность платежей в течение месяца, но с оплатой ежемесячной арендной платы в течение текущего месяца. При этом, исходя из правоотношений сторон после 2009 года, последующие платежи ответчиком осуществлялись ежемесячно до окончания текущего месяца.
Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом, с первого числа следующего месяца за месяцем аренды, соответствует договорам аренды, сложившейся практике правоотношений сторон и не нарушает прав ответчика.
При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А08-4950/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------