АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф10-4199/2015

Дело в„– А14-9157/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Белоусова В. Белоусов В. - паспорт РФ
от ЗАО "Энергетик" Литвинов И.В. - представитель по доверенности от 23.06.2015
от ПАО Сбербанк Ботвинникова М.А. - представитель по доверенности от 04.03.2016
от ИП Лесников С.Н. Партнова В.В. - представитель по доверенности от 20.07.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Белоусова Виталия на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-9157/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича (далее - ИП Лесников С.Н., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.
20.03.2015 Белоусов Виталий (далее - Белоусов В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 75 000 000 руб. основного долга по договорам займа, 38 190 000 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 (судья Федосова С.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2015 отменено. В удовлетворении требований Белоусова Виталия о включении в реестр требований кредиторов ИП Лесникова Сергея Николаевича требований в размере 75 000 000 руб. основного долга, 38 190 000 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. процентов за неисполнение денежных обязательств отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, Белоусов В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сослался на норму материального права (ст. 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производства"), которая неприменима к спорным правоотношениям.
По мнению заявителя, в данном случае необходимо применять нормы ГК РФ, определяющие исковую давность для защиты права по иску лица, права которого нарушены, а именно ст. ст. 199, 203, 206 ГК РФ.
В судебном заседании суда округа Белоусов В., а также представитель ИП Лесникова С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представители ЗАО "Энергетик" и ПАО Сбербанк возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Фомичев Александр Васильевич (займодавец) на основании договоров займа в„– 1 от 24.05.2007 и в„– 3 от 01.05.2008 обязался передать Лесникову С.Н. (заемщику) в собственность денежные средства в общей сумме 75 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок и на условиях указанных договоров и уплатить начисленные проценты в размере 1,9 процентов в месяц (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора займа в„– 1 от 24.05.2007 денежные средства, переданные в качестве займа, подлежали возврату до 24.10.2007, по договору займа в„– 3 от 01.05.2008 срок возврата займа определен 01.05.2009 г.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 по делу в„– 2-3246 (с учетом определения Воронежского областного суда от 12.08.2010) с Лесникова С.Н. в пользу Фомичева А.В. взыскано 75 000 000 руб. основного долга по договорам займа в„– 1 от 24.05.2007 и в„– 3 от 01.05.2008, 38 190 000 руб. процентов по договору займа, 500 000 руб. процентов за пользование займом.
02.07.2014 между Белоусовым В. и Фомичевым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 01/2014, согласно условиям которого Фомичев А.В. уступил право требования к Лесникову С.Н. по договору займа в„– 1 от 24.05.2007, договору займа в„– 3 от 01.05.2008 в размере 113 690 000 руб., из которых 75 000 000 руб. основной задолженности, 38 190 000 руб. процентов по договору займа, 500 000 руб. процентов за пользование займом. (п. 1.1).
Пунктом 1.2 данного договора установлено, что права требования, указанные в пункте 1.1. подтверждаются Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 по делу в„– 2-3246 и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского Областного суда от 12.08.2010 г.
Сумма денежных средств, подлежащая уплате Цессионарием в счет оплаты приобретаемых прав требований составляет 35 000 руб. (п. 2.1 договора).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.08.2014 по делу в„– 2-3246 была произведена замена взыскателя Фомичева А.В. на правопреемника Белоусова В.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Белоусов В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Лесникова С.Н. требований в размере 113 690 000 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Белоусова В. в реестр требований кредиторов ИП Лесникова С.Н. исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, из которых вытекает уступленное Белоусову В. право требования кредитора должник (Лесников С.Н.) добровольно не исполнил, в связи с чем, первоначальному кредитору (Фомичеву А.В.) потребовалось обращаться за принудительным обращением взыскания.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, согласно ответу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа по исполнительному листу в„– 2-3246/09 от 18.12.2009, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.12.2009 по делу в„– 2-3246 исполнительное производство в„– 20/37/12251/12/2010 было окончено 13.09.2010 на основании заявления взыскателя (Фомичева А.В.) в связи с отзывом исполнительного документа, исполнительный лист в„– 2-3246/09 от 18.12.2009 был получен взыскателем Фомичевым А.В. на руки 13.09.2010.
Доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке в материалы дела представлены не были, также не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к получению спорной задолженности вне процедур банкротства первоначальным кредитором для получения взысканной по судебному решению задолженности.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок для принудительного взыскания спорной задолженности истек 13.09.2013, в связи с чем, кредитор (его правопреемник - Белоусов В.) утратил право требования исполнения обязательств к ИП Лесникову С.Н., следовательно, у него отсутствует право включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-9157/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------