АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф10-2575/2015

Дело в„– А23-6517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (ОГРН 1144001000549, ИНН 4009009936, Чкалова ул., д. 106, г. Козельск, Калужская область, 249720): Кучкина В.К. - представителя, действующего по доверенности от 11.11.2014 серии 40 АА в„– 0553033, в реестре в„– 5-4319;
от отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, Ленина ул., д. 76, г. Калуга, 248001): Никишкиной Н.В. - представителя, действующей по доверенности от 08.10.2015 в„– 65-23-8/11303; Семенюк И.А. - представителя, действующей по доверенности от 08.10.2015 в„– 65-23-8/11298;
от третьего лица:
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Попелевский" (ОГРН 1024000669076, ИНН 4009001937, с. Попелево, Козельский район, Калужская область, 249701): Галуцкого В.В. - представителя, действующего по доверенности от 25.11.2015 в„– 2;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу в„– А23-6517/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (далее по тексту - заявитель или Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2014 в„– 70-14-Ю/0009/3110 отделения по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее по тексту также - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Завет Ильича" (в настоящее время - сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Попелевский").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
После нового рассмотрения апелляционный суд постановлением от 01.12.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, и прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Агрокомплекс "Козельское молоко" был отказ последнего предоставить акционеру - СПК (колхоз) "Завет Ильича", имеющему 1,1 процент голосующих акций Общества, запрошенных документов, как то: копии устава предприятия со всеми изменениями и дополнениями; копий протоколов собрания участников за период с момента образования; реестра участников с момента образования общества с указанием изменений в составе и оснований их внесения; сведений об уставном капитале Общества на текущую дату и в случае изменений его размера - их основания; копии протокола об избрании исполнительных членов Общества, наблюдательного совета, ревизионной комиссии или ревизора и их членов (если предусмотрены уставом); копий бухгалтерских годовых балансов общества за последние 3 года (2011-2013 годы).
Указанный запрос получен Обществом 04.06.2014.
Общество письмом от 10.06.2014 в„– 115 сообщило СПК (колхоз) "Завет Ильича", что поскольку акционер имеет менее 25 процентов голосующих акций, то в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) ему не могут быть представлены документы бухгалтерского учета и протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа. В соответствии с пунктом 2 названной статьи копии устава с изменениями, протоколы общего собрания, реестр акционеров на 01.06.2014 могут быть представлены за плату. Учитывая время на копирование большого объема документов и необходимость расчета платы, копии документов будут представлены после оплаты выставленного счета. Помимо этого Общество запросило у акционера документы, подтверждающие правомочность руководителя СПК (колхоз) "Завет Ильича".
24.06.2014 акционер обратился в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу с жалобой на действия заявителя. Управление направило Обществу предписание от 08.07.2014 в„– 74-26-12/6442 о представлении кооперативу испрашиваемых документов.
В ответах от 23.07.2014 и от 28.07.2014 на данное предписание Общество указало, что акционер запрошенные у него документы не представил, и привело основания, указанные в письме акционеру от 10.06.2014. При этом в отношении отказа в представлении сведений об уставном капитале Общество пояснений не представило.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу составило протокол от 05.08.2014 в„– 70-14-Ю/0009/1020 об административном правонарушении.
Определением от 07.10.2014 в„– 70-14-Ю/0009/3150 дело передано по подведомственности в отделение по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, которое 24.11.2014 вынесло постановление в„– 70-14-Ю/0009/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Управления и оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. При этом суды не установили нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа, а также применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом положений статьи 91 Закона в„– 208-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности непредставления запрошенных акционером документов заявитель ссылался на отсутствие полномочий у лица, подписавшего запрос от имени акционера, - Корягина Н.Е., который на момент обращения в ЗАО "Агрокомплекс "Козельское молоко" председателем СПК (колхоз) "Завет Ильича" не являлся.
Между тем суды обеих инстанций приняли во внимание, что запрос о представлении испрашиваемых обществом документов был изготовлен на бланке колхоза, скреплен его печатью и подписан Корягиным Н.Е., который значился в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) как лицо, имеющее право действовать от имени СПК (колхоз) "Завет Ильича" без доверенности.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, действующим законодательством Российской Федерации, в частности, подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.
Поскольку в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Суды обеих инстанций исходили из того, что в ЕГРЮЛ имелись сведения, подтверждающие полномочия председателя СПК (колхоз) "Завет Ильича" Корягина Н.Е.
Указанная запись в ЕГРЮЛ не признана недействительной.
Довод заявителя о том, что запись в ЕГРЮЛ о Корягине Н.Е. датирована 10.11.2002, а срок полномочий последнего составляет 4 года, не влечет в данном случае недействительности записи в ЕГРЮЛ.
Обстоятельств, при которых допущенное правонарушение могло быть признано малозначительным, суды не установили.
Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемой ситуации существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о невозможности квалификации административного правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.
В данном случае административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При этом суды двух инстанций, исследовав обстоятельства совершения правонарушения, не нашли оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А23-6517/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------