АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф10-3098/2015

Дело в„– А14-11180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ранее - открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод") ОГРН 1093668028112 ИНН 3661047412 Усков Д.К. - представитель по доверенности в„– 30 от 04.05.2016;
от ответчика:
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261 Кривошеина М.А. - представитель по доверенности от 11.04.2016;
от третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ранее - открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А14-11180/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Евгенов Геннадий Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к городской управе города Калуги (далее - ответчик, управа) о признании права собственности на нежилое помещение в„– 11 общей площадью 972,5 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 147.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 исковые требования ОАО "172 ЦАРЗ" были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 (судья Сидорова О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Ушакова И.В.. Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.09.2008 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2006 в„– 706-32 "Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007 - 2010 годы и на период до 2015 года и "Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 - 2020 годы" в рамках государственного оборонного заказа между Минобороны России (государственный заказчик), ФГУП "172 ЦАРЗ" Минобороны России (заказчик) и ЗАО "Технолига" (генеральный подрядчик) был заключен трехсторонний государственный контракт в„– 3 на изготовление проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, поставке оборудования, монтажу оборудования, выполнению пусконаладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию после технического перевооружения ФГУП "172 ЦАРЗ" Минобороны России по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 83.
Финансирование по указанному контракту должно производиться за счет государственных капитальных вложений в размере 786 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения к контракту от 12.02.2009 в„– 1.
Условиями государственного контракта от 20.09.2008 в„– 3 предусмотрено техническое перевооружение имущественного комплекса предприятия, а также строительство трех новых объектов недвижимости: диагностико-сдаточного корпуса; корпуса ремонта вооружения и военной техники; разборочно-моечного корпуса, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 83.
Государственные капитальные вложения с целью исполнения государственного контракта от 20.09.2008 в„– 3 поступили на счет ФГУП "172 ЦАРЗ" Минобороны России, открытый в УФК по Воронежской области, в сумме 755 000 000 руб.: 20.11.2008 в сумме 372 320 000 руб. и 20.05.2009 в сумме 382 680 000 руб.
В соответствии с п. 17.1 контракта по завершении строительства объект оформляется в федеральную собственность и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке.
ОАО "172 центральный автомобильный ремонтный завод" создано на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" путем реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарного предприятия "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и является правопреемником последнего.
Согласно названному Указу от 15.09.2008 в„– 1359 и Уставу АО "172 ЦАРЗ" учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
25.06.2009 заместителем Министра обороны Российской Федерации утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (Приложение в„– 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.06.2009 в„– 539).
Разрешение в„– RU36302000-197/189 на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости: диагностико-сдаточного корпуса; корпуса ремонта вооружения и военной техники; разборочно-моечного корпуса, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 83, выдано Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 28.12.2011.
Спорные объекты находятся на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств в„– в„– 10204, 10205, 10206, используются АО "172 ЦАРЗ" в целях производства продукции.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 83, находящемся в собственности АО "172 ЦАРЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ в„– 629063, выданным 24.11.2009.
Министерством обороны Российской Федерации 27.11.2012 оформлено право собственности на вышеназванные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АГ 848747, 36-АГ 848746, 36-АГ 848750, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В соответствии п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закон в„– 178-ФЗ) одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество.
Согласно п. 1 статьи 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.
Пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
Пунктом 1 статьи 37 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 Закона в„– 178-ФЗ, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Судом установлено, что передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "172 ЦАРЗ" Минобороны России от 25.06.2009 был составлен по состоянию на 01.01.2009. В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса в раздел 4 включены "Вложение во внеоборотные активы" (строительство объектов основных средств) в размере 8 320 000 руб.; пункт 12.2.46 раздела 5 "Доходные вложения в материальные ценности" (дебиторская задолженность ЗАО "Технолига") и пункт 14.3.56 раздела 14 "Краткосрочные обязательства" (кредиторская задолженность ГУ государственного заказчика капитального строительства МО РФ) в размере 364 000 000 руб. Расчет балансовой стоимости, подлежащих приватизации активов, на 01.01.2009, является приложением в„– 1 к передаточному акту.
Истцом от ответчика 20.05.2009 получено 382 680 000 руб., которые не были учтены при составлении передаточного акта по промежуточному балансу на 01.01.2009.
Денежные средства на техническое перевооружение получены ФГУП "172 ЦАРЗ" и им же в соответствии с государственным контрактом от 20.09.2008 в„– 3 произведено финансирование по контракту в пользу генерального подрядчика ЗАО "Технолига".
Также, согласно контракту, по завершении строительства объект оформляется в федеральную собственность и передается эксплуатирующей организации в установленном порядке.
В свою очередь, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, доказательств обосновывающих основания перехода к нему права собственности на объекты недвижимого имущества.
Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение прав собственности на объекты недвижимости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А14-11180/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------