АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-1175/2016

Дело в„– А62-6773/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А. не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного кредитора ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Мухин А.И. - представитель по доверенности от 05.08.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А., г. Архангельск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А62-6773/13,

установил:

конкурсный кредитор ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился 22.04.2015 в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в:
- необоснованных расходах на проведение оценки имущества должника в размере 1 273 000 руб.;
- ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "РегионТрансАвто", о проведении 23.12.2014 в 09 часов 30 минут повторного собрания кредиторов должника;
- нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа лишением права на голосование по вопросам повестки повторного собрания кредиторов ЗАО "РегионТрансАвто" 23.12.2014 в 09 часов 30 минут.
Также общество просило отстранить Шуракова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 12, 13, 15, 18.1, 20.3, 24, 60, 65, 83, 98, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 (судья Сестринский А.М.) жалоба ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А., выразившиеся в необоснованных расходах на проведение оценки имущества должника в размере 1 273 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Грошев И.П., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "РегионТрансАвто" Шураков Д.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А., выразившиеся в необоснованных расходах на проведение оценки имущества должника в размере 1 273 000 руб., отменить.
Заявитель указывает на то, что расходы на оплату услуг по оценке имущества должника произведены в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает право арбитражного управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника; расходы на оплату услуг по оценке имущества должника не являются завышенными, соответствуют нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность; расходы на оплату услуг оценщиков подтверждаются сметами.
Кассатор считает, что поскольку действующее законодательство Российской Федерации не связывает размер вознаграждения оценщика с моментом реализации имущества должника, то вывод судов о несоразмерности размера вознаграждения оценщиков стоимости, за которую было реализовано имущество должника, неправомерен.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "РегионТрансАвто" Шураков Д.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 в отношении ЗАО "РегионТрансАвто" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шураков Д.А.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2014 ЗАО "РегионТрансАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2014 и от 20.06.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "РегионТрансАвто" включены требования ОАО "Смоленский Банк" в размере 188 154 000 руб. основного долга, не обеспеченного залогом имущества должника.
Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "РегионТрансАвто" включены требования ОАО "Смоленский Банк", обеспеченные залогом имущества должника - 2 313 250,96 руб. процентов за пользование кредитом и 7 253 287,66 руб. повышенных процентов за пользование кредитом.
Общая сумма реестровых требований ОАО "Смоленский Банк" к ЗАО "РегионТрансАвто" составила 197 720 538,62 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А. возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы ОАО "Смоленский Банк", последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворив заявленные требования в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А., выразившиеся в необоснованных расходах на проведение оценки имущества должника в размере 1 273 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 110, 111, 129, 130, 139, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировали свой вывод тем, что конкурсный управляющий Шураков Д.А. не представил доказательств своей деятельности, направленной на экономное расходование средств должника при проведении оценки его имущества, ввиду чего его деятельность в этом направлении не является разумной и обоснованной.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из соответствия действий конкурсного управляющего Шуракова Д.А. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Отказав в удовлетворении жалобы в части требования об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, суд исходил из того, что оплата услуг по оценке имущества должника по договорам Nв„– 067, 068, 069 до настоящего времени не произведена, предполагаемый ущерб от необоснованных расходов не наступил и не является существенным, допущенное конкурсным управляющим Шураковым Д.А. нарушение Закона о банкротстве не является основанием для сомнений в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в дальнейшем.
В части отказа в удовлетворении жалобы определение суда области ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А., выразившиеся в необоснованных расходах на проведение оценки имущества должника в размере 1 273 000 руб., судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Исходя из вышеуказанного положения Закона о банкротстве, следует, что привлечение оценщика для оценки имущества должника производится арбитражным управляющим только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.
Суды установили из отчета конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в период с 01.10.2014 по 23.12.2014, что инвентаризация имущества должника проведена 07.08.2014, акт инвентаризации размещен в Едином реестре сведений о банкротстве.
В адрес конкурсного управляющего 22.08.2014 поступило требование конкурсного кредитора - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника (кроме дебиторской задолженности) в соответствии с актом инвентаризации.
Конкурсным управляющим ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А. организовано проведение оценки имущества должника, в связи с чем между ЗАО "РегионТрансАвто" и ИП Торицыным М.И., ИП Раковским В.И. были заключены следующие договоры: договор в„– 067 на оказание услуг по оценке (земельный участок, недвижимое имущество) от 25.08.2014; договор в„– 068 на оказание услуг по оценке (60 единиц техники) от 25.08.2014; договор в„– 069 на оказание услуг по оценке (10 единиц техники) от 25.08.2014.
На основании вышеуказанных договоров были составлены отчеты об оценке в„– 067-ПО-2014 от 22.10.2014, в„– 068-ПО-2014 от 22.10.2014 и в„– 069-ПО-2014 от 22.10.2014.
Общий размер вознаграждения оценщиков по указанным выше договорам составил 1 704 000 руб. согласно условиям, установленным договорами, а также исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.12.2014.
Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что конкурсный управляющий ЗАО "РегионТрансАвто" Шураков Д.А. до заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника с ИП Раковским В.И. и ИП Торицыным М.Ю. в„– в„– 067, 068, 069 от 25.08.2014 имел возможность и был обязан исследовать рынок таких услуг и только в случае отсутствия цены оценки ниже установленной договорами в„– в„– 067, 068 и 069 - 1 704 000 руб., заключить договоры на указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение оценки не были завышены и являются обоснованными, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Из ответов оценщиков (ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании", ООО "Компания Эксперт", ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ") о вероятной стоимости услуг по оценке имущества должника ЗАО "РегионТрансАвто", цена таких услуг, с учетом их объема, сложности и длительности, не превышала бы сумму более 431 000 руб.
Конкурсным управляющим ЗАО "РегионТрансАвто" Шураковым Д.А. представлено лишь письмо ООО "АН "Троицкий дом" от 23.08.2014, из которого усматривается, что расчет стоимости услуг по оценке рыночной стоимости имущества составит 1 948 000 руб.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, все имущество ЗАО "РегионТрансАвто" находится в Смоленской области, однако конкурсным управляющим исследовался рынок таких услуг в г. Архангельске.
Таким образом, в нарушение положений абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Шураков Д.А. до заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества должника с ИП Раковским В.И. и ИП Торицыным М.Ю. не произвел исследование рынка таких услуг и не заключил договоры, предусматривающие экономически выгодные для должника условия.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что размер оплаты услуг по оценке является явно завышенным, неразумным и необоснованным, своими действиями конкурсный управляющий необоснованно увеличил судебные расходы на процедуру банкротства должника, тем самым нарушил право кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на соразмерное удовлетворение требований.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что размер стоимости оплаты услуг оценщика является обоснованным и не завышенным, поскольку при его определении стороны руководствовались минимальными нормативами, утвержденными "Национальным советом по оценочной деятельности в РФ" и Отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации, также отклоняется судом округа, поскольку данное соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации, следовательно, в данном случае правового значения не имеет.
Кроме того, перечисленные документы не утверждены нормативным правовым актом Российской Федерации, следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, носят рекомендательный характер и не регулируют отношения, связанные с процедурой банкротства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "РегионТрансАвто" Шуракова Д.А., выразившиеся в необоснованных расходах на проведение оценки имущества должника в размере 1 273 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А62-6773/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------