АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2376/2016

Дело в„– А35-8773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
от истца
АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов": представителя Сергеевой С.Л. по доверенности от 10.03.2013,
от ответчика ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси": представителя Василенко Н.Ю. по доверенности от 12.01.2016 в„– 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" и общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-8773/2015,

установил:

Акционерное общество "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" 590 640 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки в„– 769-Ш от 17.07.2015, в том числе: 423 040 руб. разницы в цене приобретенного у других поставщиков товара, 12 000 руб. оплаты Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. оплаты экспертизы, 35 600 руб. платы за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным шротом с учетом платы за подачу вагонов.
ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" заявило встречный иск о взыскании с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 4 678 690 руб. основного долга по договору поставки в„– 769-Ш от 17.07.2015, 191 837 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 28.08.2015 по 07.10.2015 и 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 исковые требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 167 600 руб., в том числе 12 000 руб. расходов по оплате Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. за проведение комплексной экспертизы товара, 35 600 руб. за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным товаром с учетом платы за подачу вагонов, а также 4 147 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" удовлетворены в части взыскания 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2016 по делу в„– А35-8773/2015 изменено, исковые требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" взыскано 423 040 руб. убытков, 12 000 руб. расходов по оплате Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. 00 коп. за проведение комплексной экспертизы товара, 35 600 руб. за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным товаром с учетом платы за подачу вагонов, а также 14 813 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки вызвано поставкой товара ненадлежащего качества и виновными действиями поставщика, отказавшегося возвращать товар или предпринимать иные меры по распоряжению товаром.
ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" также не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и частичном отказе в удовлетворении встречных, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на поставку товара надлежащего качества; нарушение покупателем условий приемки товара; заключение замещающих сделок по завышенным ценам ранее получения письма, с требованием о замене товара.
В судебном заседании представитель ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" также поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 17.07.2015 между ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (поставщик) и АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) был заключен договор поставки в„– 769-Ш, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - шрот подсолнечный, шрот рапсовый, шрот соевый, шрот рыжиковый, жмых подсолнечный, жмых рыжиковый (товар). Наименование, количество, единица измерения, цена, стоимость, срок и условия (способ и место поставки) поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2).
Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара.
В рамках исполнения договора в„– 769-Ш от 17.07.2015 на территорию покупателя 20.08.2015 поступил шрот подсолнечный. Из пояснений истца усматривается наличие признаков негодности товара.
В соответствии с пунктом 5.2 договора истец 21.08.2015 направил ответчику письмо в„– 2425, в котором сообщил, что поступивший товар в вагонах имеет плесень глубиной 10 - 15 см, а также просил прислать представителей для совместной приемки товара по качеству.
В связи с отсутствием ответа, в адрес ответчика истец повторно направил письмо от 21.08.2015 о вызове представителей, в котором также сообщалось, что 24.08.2015 к 8-00 будут приглашены представители ТПП по Курской области для отбора проб поступившего товара.
Согласно Акту экспертизы в„– 0650100474 от 24.08.2015, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Курской области с участием представителей АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", при взвешивании вагонов по мере брутто согласно ж.д. накладных была установлена недостача 1 110 кг. При вскрытии люков в вагонах установлено, что шрот подсолнечный кормовой, гранулы шрота имеют затхлый плесневелый запах, поражены плесенью разного оттенка (зеленой, белой, черной). Шрот подсолнечный не соответствует требованиям ТУ 9146-012-55505939-2012 п. 2.2.1 по наличию дефектов, является некачественным и не может быть использован по назначению.
Истец 25.08.2015 направил в адрес ответчика письмо в„– 2458, в котором указал, что поступивший товар является некачественным и предложил заменить некачественную партию товара на качественный в срок до 31.08.2015. Кроме того, истец сообщил о своем намерении заключить договор на поставку шрота с другим поставщиком и потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Ответчик в письме в„– 6242 от 25.08.2015 сообщил, что считает свои обязательства по поставке исполненными, а товар - соответствующим условиям договора. Ответчик также указал, что увеличение срока выгрузки продукции влечет ухудшение качества продукции, находящейся в железнодорожных вагонах и возникновение основания для предъявления требований о выплате неустойки согласно п. 7.11 договора.
Истец отказался принимать поставленный товар ввиду его существенных недостатков по качеству, исключающих возможность применения товара по назначению и просил незамедлительно сообщить о готовности принять вагоны с некачественным товаром (письмо в„– 2465 от 26.08.2015).
В письме в„– 6412 от 27.08.2015 ответчик указал, что в случае, если истец в срок до 28.08.2015 не отправит вышеуказанные вагоны в порожнем состоянии, с учетом положений п. 4.9 договора ответчик будет вынужден предъявить требования об уплате договорной неустойки, в ответ на которое истец сообщил о невозможности отправить вагоны в порожнем состоянии (письмо в„– 2480 28.08.2016).
Впоследствии 01.09.2015 истец направил в адрес собственника вагонов - ООО "Эколайн" письмо с предложением распорядится указанными вагонами.
Письмом от 02.09.2015 ООО "Эколайн" сообщило, что не отвечает за качество и количество груза как собственник вагонов, потому распорядиться данными зерновозами не представляется возможным до момента их выгрузки и зачистки, за пользование зерновозами сверх согласованных договором сроков заказчику будет выставлена неустойка.
АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" приобрело шрот подсолнечный у иных поставщиков: ООО "Агропром" по товарной накладной в„– 242 от 31.08.2015 в количестве 24 480 т и товарной накладной в„– 241 от 31.08.2015 в количестве 20 920 т в соответствии с договором поставки в„– Ж-23/03 от 23.03.2015 по цене 19 700 руб. за 1 т и у ООО "БелКормТорг" по товарным накладным в„– 84 от 15.09.2015 в количестве 43 020 т и товарной накладной в„– 69 от 03.09.2015 в количестве 44 400 т в соответствии с договором поставки в„– 369 от 25.08.2015 по цене 19 600 руб. за 1 т с НДС.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и причинение в связи с этим истцу убытков в размере 423 040 руб. (разница в цене приобретенного впоследствии у других поставщиков аналогичного товара), произведенных истцом расходов по проведению экспертиз и платы за пользование путями, оставление претензии истца от 02.09.2015 без ответа и удовлетворения, АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 423 040 руб., а также 12 000 руб. оплаты Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. оплаты экспертизы, 35 600 руб. платы за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным шротом с учетом платы за подачу вагонов.
Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, обратился в суд со встречным иском о взыскании 4 678 960 руб. задолженности, 191 837 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.08.2015 по 07.10.2015, 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки.
Удовлетворяя исковые требования суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" поставлен товар ненадлежащего качества; поставщик представителя для приемки товара не направил; мер для замены товара на качественный не предпринял; вывоз некачественного товара не осуществил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, встречные исковые требования судами признаны не подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга по договору поставки в„– 769-Ш от 17.07.2015 и неустойки за просрочку оплаты товаров.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.
Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора в„– 769-Ш от 17.07.2015 предусмотрена обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о несоответствии товара условиям договора или сопроводительным документам в кратчайший срок, но не позднее 48 часов с момента обнаружения недостатков товара, а также вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара.
Судами установлено, что АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", обнаружив признаки поставки некачественного товара, уведомило поставщика о несоответствии товара условиям договора, сообщило о необходимости направить представителей для совместной приемки по качеству.
Ответчик в переписке с истцом полагал свои обязательства по поставке исполненными, а товар - соответствующим условиями договора, отказался принимать поставленный товар, представителей для совместной приемки по качеству не направил.
Актом экспертизы в„– 0650100474 от 24.08.2015, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Курской области с участием представителей АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", подтверждено, что при взвешивании вагонов по мере брутто согласно ж.д. накладных установлена недостача 1 110 кг. При вскрытии люков в вагонах установлено: шрот подсолнечный кормовой, гранулы шрота имеют затхлый плесневелый запах, поражены плесенью разного оттенка (зеленой, белой, черной). Шрот подсолнечный не соответствует требованиям ТУ 9146-012-55505939-2012 п. 2.2.1 по наличию дефектов, является некачественным и не может быть использован по назначению.
Согласно комплексному экспертному заключению в„– 1888 межрегиональной экспертной организации "Дельта" (ООО), выполненному экспертами по представленным заказчиком образцам соевого шрота посредством химического анализа и визуального осмотра, на основании договора в„– 1888 от 28.08.2015, в пробах поврежденного товара "40/ООН 2217, Шрот 4.2, АК 405", отобранных из вагонов в„– 95361374 20, в„– 95332706 20, в„– 95301933 20, в„– 95280632 20, грузоотправитель ЗАО "ЮГГ Руси" по транспортным железнодорожным накладным ЭГ849583, ЭГ849965, ЭГ850215, ЭГ955745, во всех обследованных образцах было зафиксировано наличие очагов плесневелого поражения и выявлены грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных для человека, в исследованных образцах было зафиксировано наличие и превышение микотоксинов от 1,2 до 3,1 раз по отношению к единицам, представленным в ГОСТ 11246-96 "Межгосударственный стандарт шрот подсолнечный", поврежденный товар не соответствует указанному ГОСТу, не пригоден для использования в виде корма для животных или в дальнейшем производстве комбикормов и должен подлежать утилизации.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.
Согласно установленным судами обстоятельствам, ответчик не предпринимал мер для направления представителя для приемки товара в установленный срок, мер для замены товара ненадлежащего качества на качественный товар, вывоза некачественного товара при наличии неоднократных обращений в его адрес истца.
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом договорных обязательств, истец заключил соглашения с другими поставщиками и предъявил требование о взыскании 423 040 руб., представляющих разницу между установленной в договоре поставки в„– 769-Ш от 17.08.2015 стоимостью шрота и стоимостью шрота по совершенным взамен сделкам с ООО "Агропром" и ООО "БелКормТорг".
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще их исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
Указанная выше норма корреспондирует положениями статьи 520 ГК РФ, согласно которым если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
По состоянию на 25.08.2015 ответчик был уведомлен о намерении истца заключить договор на поставку шрота с иным поставщиком в связи с получением соответствующего письма истца (т. 1, л.д. 26).
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены.
Необходимость заключения замещающих договоров истец обосновал наличием обязательств перед своими контрагентами, что подтвердил документально.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющих сделках, истец действовал недобросовестно или неразумно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки в„– 769-Ш от 17.08.2015 и ценой, установленной в замещающих сделках, в размере 423 040 руб. является обоснованным.
Судами отмечено, что расчет размера убытков ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлен.
Удовлетворяя требования АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 12 000 руб. оплаты Курской ТПП за участие в приемке товара, 120 000 руб. оплаты экспертизы, 35 600 руб. платы за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным шротом с учетом платы за подачу вагонов, суды правомерно исходил из того, что они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, в том числе счетом в„– 1799 от 25.08.2015, платежным поручением в„– 73866 от 26.08.2015, договором в„– 1888 от 28.08.2015 с ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", платежным поручением в„– 74211 от 31.08.2015.
Доводы заявителя жалобы (ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси") об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы, необоснованном взыскании платы за пользование путями был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по приведенным в постановлении от 11.05.2016 мотивам.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" о взыскании 4 678 690 руб. основного долга по договору поставки в„– 769-Ш от 17.07.2015, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для оплаты поставленного товара ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что доводы ответчика о переходе права собственности к покупателю на товар после передачи товар перевозчику подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить препятствием для отказа покупателя от оплаты некачественного товара. Предъявление протоколов испытаний, актов отбора проб, ветеринарных свидетельств не является безусловной гарантией качества товара при его получении покупателем. Более того, согласно актам отбора проб и протоколов испытаний от 08.08.2015, с указанной даты шрот находился в железнодорожных вагонах. Ветеринарные свидетельства выданы 10 - 12.08.2015 на шрот, находящийся в тех же вагонах. Сертификат соответствия от 22.07.2014 и Декларация о соответствии выданы на продукцию - шрот подсолнечный, производимую ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в целом, а не на отгружаемую партию.
Как отмечено судами, письмом от 21.08.2015 начальник станции Щигры Удобрительная сообщил, что вагоны Nв„– 95301933, 9536374, 9533270, поступившие в адрес АО "Русский дом" от грузоотправителя со шротом подсолнечным по железнодорожным накладным ЭГ 850215, ЭГ 849965, ЭГ 849583 прибыли без нарушения срока доставки груза, в исправных вагонах за исправными ЗПУ, без технических повреждений вагонов, основания для составления коммерческого акта отсутствуют.
ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" заявлено требование о взыскании с АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции выгрузки.
Согласно пункту 7.11 договора поставки в„– 769-Ш от 17.07.2015 в случае нахождения вагонов на станции выгрузки свыше 1 (одних) суток покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойки в размере 1 082 руб. за сутки за один вагон до одних суток, 2 400 руб. за один вагон, начиная с двух до пяти суток, 4 800 руб. за один вагон, начиная с шести суток, а также возместить убытки поставщика, возникшие в связи с нарушением покупателем нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.
Учитывая вышеизложенное, положения статьи 514 ГК РФ, отсутствие доказательств того, что истец предпринимал какие-либо меры для освобождения вагонов, кроме обращения к поставщику, нахождение груза до настоящего времени в вагонах на месте их получения, суды пришли к выводу, что АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" должно нести указанную договорную ответственность в виде неустойки в размере 276 000 руб. за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы недостаточно мотивированными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.11 договора поставки в„– 769-Ш от 17.07.2015 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока нахождения вагонов на станции выгрузки покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойки.
Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в статье 401 ГК РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения условий договора поставки в„– 769-Ш от 17.07.2015, соблюдены положения статей 513, 514 ГК РФ, нарушение сроков нахождения вагонов на станции разгрузки обусловлено действиями ответчика связанных с поставкой некачественного товара и впоследствии отказом распорядиться таким товаром.
Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованном взыскании с поставщика (ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси") платы за пользование путями в период нахождения на них вагонов с некачественным шротом с учетом платы за подачу вагонов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования общества о взыскании неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки удовлетворены судами неправомерно, без достаточных на то оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что кассационная жалоба АО "Щигровский комбинат хлебопродуктов" удовлетворена судом с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в пользу акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А35-8773/2015 в части взыскания с акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600839526, ИНН4628001532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) 276 000 руб. неустойки за нарушение срока нахождения вагонов на станции разгрузки, а также 2 436 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" в указанной части отказать.
В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А35-8773/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777) в пользу акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1024600839526, ИНН4628001532) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------