АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф10-2784/2016

Дело в„– А48-3947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
Александрова Д.М. (дов от 12.10.2015), Краснопеева А.М. (дов. от 12.10.2015),
от ответчика
Кузяшина А.В. (дов. от 11.01.2016),
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архитектура Строй Стандарт", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А48-3947/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская вентиляционная компания" (далее - ООО "Орловская вентиляционная компания"), ОГРН 1145749001078, ИНН 5752201714, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - ООО "Архитектура Строй Стандарт"), ОГРН 1035752004562, ИНН 5752032047, о взыскании 1 306 892 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Архитектура Строй Стандарт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Судами установлено, что 23.10.2014 между ООО "Орловская вентиляционная компания" (подрядчик) и ООО "Архитектура Строй Стандарт" (заказчик) был заключен договор подряда в„– 2014.285612/2- ОВК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с переданной в производство работ проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке, исполнить свои обязательства в срок, установленный в разделе 3 настоящего договора, по цене, установленной в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ.
В пункте 3.1 договора определен срок производства работ: начало работ - день заключения настоящего договора; окончание - 01.12.2014.
В силу п. 2.1 договора его цена составила 7 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 205 084,75 руб.
Порядок расчета по договору производится согласно п. п. 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора.
Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в сумме 4 700 000 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 306 892 руб. 66 коп., последний предъявил настоящий иск.
Рассматривая дело, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде и условиями заключенного сторонами договора в„– 2014.285612/2-ОВК.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судами установлено, что подрядчик направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Указанные документы ответчиком не подписаны со ссылкой на непредставление исполнительной документации, однако работы оплачены в сумме 4 700 000 руб., что представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось.
Согласно п. 8.2 договора подрядчик по передаточному акту передает заказчику за 5 дней до начала приемки результатов работ исполнительную документацию в составе, установленном п 6.13 СП 48.13330.2011 СНиП 1201.2004.
Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются письма истца, из содержания которых усматривается, что заказчик извещался о необходимости принятия работ, заказчику передавались сертификаты, акты на скрытые работы, исполнительные схемы.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заказчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ в связи с непредставлением последним исполнительной документации.
Довод ответчика о выполнении работ самим ответчиком и ООО "ИмперияСтройПласт" был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен со ссылкой на то, что ответчик о расторжении договора, заключенного с истцом, не заявлял, отказываясь подписывать акты выполненных работ не указывал на их выполнение иными лицами.
По ходатайству ООО "Архитектура СтройСтандарт" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено предложенному ответчиком эксперту экспертного учреждения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".
Согласно экспертному заключению от 01.02.2016 стоимость фактически выполненных ООО "Орловская вентиляционная компания" работ по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования в здании Госархива Курской области составила 6 006 892 руб. 66 коп.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз сторонами не заявлено.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 1 306 892 руб. 66 коп. с учетом частичной их оплаты в сумме 4 700 000 руб.
Что касается поданного ответчиком 15.02.2016 встречного искового заявления о взыскании стоимости устранения недостатков по договору, то оно возвращено судом первой инстанции, который сослался на принятие 16.02.2016 решения по иску ООО "Орловская вентиляционная компания" и указал на возможность у ООО "Архитектура СтройСтандарт" при наличии к тому оснований обратиться с иском ООО "Орловская вентиляционная компания" в отдельном производстве.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой или апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А48-3947/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------