АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф10-238/2015

Дело в„– А68-9611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.
При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "СТОИК+" 301603, Тульская обл., г. Узловая, ул. Дубовская, д. 23 (ИНН 7117500270, ОГРН 1087154009711) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, пом. VIII, комн. 7 (ИНН 7716769248, ОГРН 1147746257911) Сорокина С.С. - представителя по доверенности от 06.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОИК+" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 (судья Нестеренко С.В.) по делу в„– А68-9611/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техтекстиль" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью "СТОИК+" возлагалась обязанность возвратить ООО "Техтекстиль" определенное оборудование, полученное по договору аренды в„– 11 от 27.10.2015.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 выдан исполнительный лист.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявления судом установлено, что определением от 24.09.2015 третейский суд исправил ошибку в решении от 24.09.2015, указав, что год заключения договора аренды - 2014 и исключил из резолютивной части решения ссылку на п. 6.2 договора производства продукции из давальческого сырья, который не имеет отношение к рассмотрению спора по настоящему договору аренды оборудования.
Судом также установлено, что иной договор аренды по спорному оборудованию между сторонами не заключался.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 ООО "Техтекстиль" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства" от 24.09.2015, согласно которому на ООО "СТОИК+" возлагается обязанность возвратить ООО "Техтекстиль" определенное оборудование, полученное по договору аренды в„– 11 от 27.10.2014.
В кассационной жалобе ООО "СТОИК+" выражает несогласие с определением арбитражного суда от 23.05.2016, т.к. по существу оспаривает решение третейского суда. Просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа.
ООО "Техтекстиль" отзыв на жалобу не представило.
До начала рассмотрения жалобы по существу, от ООО "СТОИК+" поступило ходатайство об отложении рассмотрении жалобы на более поздний срок, в связи нахождением его представителя в отпуске.
При обсуждении данного вопроса в ходе судебного заседания представитель ООО "Техтекстиль" возразил против удовлетворения такого ходатайства, т.к. ООО "СТОИК+" является организацией, и нахождение одного из представителей в отпуске не препятствие для направления в суд другого представителя.
Посовещавшись на месте, арбитражный суд округа определил отказать ООО "СТОИК+" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы на более поздний срок. При этом суд руководствовался положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Техтекстиль", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
При рассмотрении заявления ООО "Техтекстиль", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 11, 19, 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Рассматривая доводы ООО "СТОИК+", суд обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Доводы кассационной жалобы также сводятся к оспариванию выводов третейского суда, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При принятии жалобы к производству суда ООО "СТОИК+" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "СТОИК+" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу в„– А68-9611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОИК+" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОИК+" (ИНН 7117500270, ОГРН 1087154009711) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------