АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. в„– Ф10-1865/2015

Дело в„– А68-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Мегаполис" Ждан Е.А. (дов. от 13.10.2015)
от ответчика
ООО "Новомосковский экспертно-консультационный центр" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЭК-центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А68-9288/2014,

установил:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Новомосковский экспертно-консультационный центр" о взыскании 493 312 руб. 50 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. в виде неотработанного аванса и процентов в сумме 43 312 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 по делу в„– А68-9288/2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НЭК-центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 31.05.2014 в„– 1 стороны согласовали разработку рабочей, а не проектной документации.
Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчик не дал соответствующей оценки перечню выполненных работ, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения работ по спорному дополнительному соглашению.
В отзыве на кассационную жалобу истец отметил, что предметы договора на выполнение проектных работ в„– 1 от 23.01.2013 и дополнительного соглашения от 31.05.2014 в„– 1 являются различными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 23.01.2013 в„– 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию производства теплоизоляции из экструдированного пенополистирола мощностью 490 000 куб. м (140 000 т) в год на производственных площадях филиала ООО "ПЕНОПЛЕКС СПб" в г. Новомосковске в объеме, установленном перечнем (т. 1, л.д. 11 - 13).
Стоимость проектных работ составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).
31.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к указанному договору, согласно которому проектировщик обязуется выполнить дополнительные работы по проектированию внешнего противопожарного трубопровода на площадке, проектирование участка приема и хранения этинола и ДМЭ с выдачей проектной документации по технологической части в объеме КЖ, КМ, ТК, ТХ, АТХ (т. 1, л.д. 14 - 15).
Общая стоимость дополнительных работ составила 900 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).
В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны установили, что заказчик обязуется перечислить ответчику аванс в размере 450 000 рублей, оставшуюся стоимость - в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения - с 31.01.2013 до 15.07.2013.
Платежным поручением от 07.06.2013 в„– 420 истец перечислил ответчику предусмотренный дополнительным соглашением от 31.05.2013 в„– 1 аванс на сумму 450 000 рублей (т. 1, л.д. 17).
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению истец 20.05.2014 направил ответчику уведомление о его расторжении (т. 2, л.д. 70 - 74).
Ответчик в письме в„– 1-8/37 от 10.06.2014 против расторжения дополнительного соглашения не возражал (т. 4 л.д. 74 - 76).
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения предусмотренных дополнительным соглашением от 31.05.2013 в„– 1 работ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ...
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
В качестве обоснования доводов о выполнении проектных работ по дополнительному соглашению подрядчик ссылается на то, что по накладной в„– 50 от 01.07.2013 передал истцу проектную документацию в части раздела внутриплощадочные сети противопожарного водопровода, что имеет отношение к работам по дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 130).
Письмом от 23.07.2013 истец вручил ответчику замечания, в том числе, по разделу 00-НВ (т. 4, л.д. 131).
Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Письмо от 24.07.2013 в„– 1-8/67 с ответами на замечания не имеет отношения к разрабатываемым по дополнительному соглашению от 31.05.2013 в„– 1 разделам проектной документации, т.к. в нем идет речь о разделе теплоснабжение, обязательства по которому возникли у сторон из договора.
Таким образом, доказательства передачи исправленной с учетом замечаний заказчика проектной документации ответчик не представил.
Вступившим в законную силу 25.04.2014 решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу в„– А17-4919/13 было установлено, что ООО "Литон", привлеченное ответчиком для выполнения спорного объема дополнительных работ, обязательства не исполнило, проектную документацию не разработало. Соответственно, данная документация не была передана ответчиком - ООО "Новомосковский экспертно-консультационный центр" истцу - ООО "МЕГАПОЛИС".
Директор ответчика Данилкин Я.Я. в суде первой инстанции также подтвердил, что работы по проектированию участка приема и хранения этинола и ДМЭ с выдачей проектной документации по технологической части в объеме КЖ, КМ, ТК, ТХ, АТХ не выполнены и истцу не передавались.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд правомерно установил, что проектировщик не передал заказчику готовую проектную документацию, в то время как пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что проектировщик обязан передать Заказчику результат выполненной работы по накладным с одновременным направлением заказчику акта выполненных работ, который фактически ему не направлялся.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением от 31.05.2013 в„– 1 дополнительных работ материалами дела не подтвержден.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Уведомлением от 20.05.2014 истец отказался от исполнения дополнительного соглашения, в котором также просил ответчика возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 450 00 рублей (т. 4, л.д. 70).
Факт получения данного уведомления ответчиком не отрицался.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ дополнительное соглашение от 31.05.2013 в„– 1 считается расторгнутым, обязательства сторон по которому прекращены, а, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением работ и его последующее расторжение, суд правомерно признал ранее перечисленный истцом ответчику авансовый платеж на общую сумму 450 000 рублей неосновательным обогащением последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий дополнительного соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
С учетом толкования условий дополнительного соглашения от 31.05.2014 в„– 1 арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что его предметом являются дополнительные работы по проектированию, в связи с чем довод ответчика о том, что стороны согласовали в нем разработку рабочей документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ Перечень объектов и разделов выполненной документации от 21.11.2013, суд первой инстанции установил, что спорного дополнительного соглашения касается только раздел II, при этом документация по пункту 1, полученная по накладной от 02.04.2013 в„– 27 и по пункту 5, полученная по накладной от 25.04.2013 в„– 35, отношения к работам по дополнительному соглашению от 31.05.2013 не имеет.
Опрошенный в судебном заседании 14.10.2015 в качестве свидетеля Гаврилов А.А. пояснил, что его подпись на указанном Перечне означает только его получение для рассмотрения руководством ООО "Мегаполис", т.к. он не наделен соответствующими полномочиями (т. 1, л.д. 126 -129).
В части правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А68-9288/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------