АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2671/2016

Дело в„– А54-2731/2015

Резолютивная часть постановления принята 11.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ЗАО "Промышленные катализаторы" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ЗАО "Промышленные катализаторы" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи: Токарева М.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу в„– А54-2731/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - ПАО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ЗАО "Промышленные катализаторы") о взыскании задолженности по договору займа в„– 4179/11 от 19.12.2011 в сумме 10 400 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 071 200 руб. за период с 01.11.2014 по 30.06.2015, неустойки в сумме 2 038 400 руб. за период 01.01.2015 по 16.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
ПАО "НПП Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с получением банковской гарантии, в сумме 152 568 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ЗАО "Промышленные катализаторы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" судебных издержек в размере 76 387 руб. 29 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банковская гарантия была предоставлена истцу по завышенной ставке и период начисления процентов не обоснован.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, одновременно с подачей иска ПАО "НПП Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО "Промышленные катализаторы", предоставив в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 18.05.2015 в„– 51150725, выданной ОАО "МИнБ" на сумму 12 500 000 руб., сроком действия до 30.04.2016.
Определением суда от 26.05.2015 заявление ПАО "НПП Нефтехим" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику - ЗАО "Промышленные катализаторы" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 12 391 716 руб.
Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением истцом встречного обеспечения в виде банковской гарантии им были понесены расходы на сумму 152 568 руб. 49 коп., ПАО "НПП Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления ПАО "НПП Нефтехим".
При этом суды руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК ПФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Таким образом, предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика.
В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 6791/11, следует, что перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.
Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.
Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 в„– 1851-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 6791/11 и от 05.11.2013 в„– 6861/13.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения факта несения расходов, заявленных к взысканию, истцом представлено соглашение от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии в„– СГ 15-64 (далее - соглашение), заключенное между ОАО "МИнБ" (гарант) и ПАО "НПП Нефтехим" (принципал), по условиям пункта 1.1 которого гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" (бенефициар) убытков (встречное обеспечение) в связи с принятием Арбитражным судом Рязанской области мер по обеспечению иска по ходатайству принципала (согласно статье 94 Кодекса) на сумму 12 500 000 руб. сроком действия по 30.04.2016 включительно.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту комиссию за предоставление банковской гарантии в размере 4,5% годовых с ежемесячной уплатой.
Первый платеж осуществляется в день выдачи гарантии за период с даты выдачи гарантии по 31.05.2015 включительно. Расчет суммы уплачиваемой комиссии производится банком ежемесячно. При расчете комиссии количество дней в году принимается равным 365/366, а количество дней в месяце равным количеству календарных дней.
Комиссия рассчитывается за период с 1 числа по последний календарный день расчетного месяца включительно. Уплата комиссии производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца.
Во исполнение условий соглашения ПАО "НПП Нефтехим" перечислило в пользу ОАО "МИнБ" комиссию в общей сумме 152 568 руб. 49 коп., что подтверждается банковскими ордерами: в„– 2221 от 18.05.2015 на сумму 21 575 руб. 34 коп., в„– 3857 от 30.06.2015 на сумму 46 232 руб. 88 коп., в„– 149 от 31.07.2015 на сумму 47 773 руб. 97 коп., в„– 2824 от 24.08.2015 на сумму 36 986 руб. 30 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 в„– 6791/11, оценке подлежит расчет суммы, заявленной в оплату выданной банковской гарантии, исходя из периода действия обеспечительной меры, а также определение разумных пределов такого взыскания.
Таким образом, судами при рассмотрении спора обоснованно отклонены возражения ответчика о завышении суммы банковской гарантии в размере 12 500 000 руб. относительно первоначальной цены иска, поскольку расходы по банковской гарантии истцом заявлены не по день вступления в законную силу решения по настоящему делу (06.10.2015), а за более короткий период - до 24.08.2015, в котором в том числе действовала принятая судом обеспечительная мера.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования были увеличены до суммы 13 509 600 руб.
В обоснование завышенного размера комиссии банка ответчик представил письма ПАО "Сбербанк России" в„– 20-01/57 от 18.01.2016, операционного офиса "Рязанский" филиала в„– 3652 ВТБ 24 от 21.01.2016.
В письме филиала в„– 3652 ВТБ 24 указано, что средний размер ставки процентной ставки по предоставлению банковских гарантий юридическим лицам зависит от вида, срока и суммы банковской гарантии и составляет 3,29%.
Рязанское отделение в„– 8606 Сбербанка России сообщило, что размер за выдачу банковской гарантии надлежащего исполнения контракта именно для ответчика составит 2,5 - 3%.
Однако, указанные письма содержат сведения в отношении ЗАО "Промышленные катализаторы" (с учетом его имущественного положения и других показателей) и относительно территории г. Рязани, в то время как банковская гарантия истцом оформлялась в ином регионе (г. Краснодар).
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком письма только двух банков не могут быть безусловным доказательством того, что средняя ставка по выдаче банковской гарантии в г. Краснодаре (по месту нахождения истца) ниже ставки, указанной в соглашении в„– СГ 15-64 от 18.05.2015 о предоставлении банковской гарантии истцу.
Поскольку факт уплаты истцом в пользу ОАО "МИнБ" комиссионного вознаграждения в размере 152 568 руб. 49 коп. за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения возмещения возможных для ЗАО "Промышленные катализаторы" убытков (встречное обеспечение) подтвержден документально, учитывая, что исковые требования ПАО НПП "Нефтехим" к ЗАО "Промышленные катализаторы" удовлетворены в полном объеме, суды на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришли к выводу об удовлетворении заявления ПАО "НПП Нефтехим" и взыскании с ЗАО "Промышленные катализаторы" в пользу истца судебных издержек в указанном размере.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы кассатора по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Промышленные катализаторы" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А54-2731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------