АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2681/2016

Дело в„– А48-777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (ОГРН 1107847193651, Воскова ул., д. 18, литер А, пом. 3-Н, г. Санкт-Петербург, 197101): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, Пролетарская гора, д. 1, г. Орел, Орловская область, 302028): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, Набережная Дубровинского, д. 70, г. Орел): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А48-777/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСитиГрупп" (далее по тексту также - Общество, ООО "ТехноСитиГрупп", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Орла (далее также - Администрация) от 13.11.2014 в„– 1/4722-и об аннулировании разрешения от 28.05.2013 в„– 1/2302-и на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, удовлетворив заявленное требование.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 по результатам проведенного открытого аукциона между ООО "ТехноСитиГрупп" (победитель конкурса) и Управлением государственного имущества Орловской области заключен договор в„– 180 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена), расположенном по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ливенская, район дома в„– 68а, сроком действия с 07.05.2013 по 06.05.2018.
28.05.2013 администрацией города Орла выдано на пять лет разрешение в„– 1/2302-и на установку рекламной конструкции на вышеупомянутом земельном участке.
22.04.2014 муниципальным образованием город Орел зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:4816 для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "город Орел" по ул. Ливенской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ в„– 575668.
В связи с этим 04.07.2014 между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и Управлением государственного имущества Орловской области заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору от 29.04.2013 в„– 180, согласно которому последнее передало, а Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла приняло на себя все права и обязанности по договору в„– 180.
Уведомлением в„– 7/2843 администрация сообщила Обществу о переходе прав и обязанностей собственника по настоящему договору к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла. Одновременно Администрация уведомила Общество о внесении изменений в пункты 4.1 - 4.4 договора в„– 180 в части увеличения арендной платы до 117 972,86 руб., об обязанности осуществлять платежи ежемесячно, в равных долях, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Администрация 13.10.2014 в адрес ООО "ТехноСитиГрупп" направила уведомление о наличии задолженности с предложением ее оплаты в срок до 10.11.2014 и расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2014.
13.11.2014 Администрацией принято решение в„– 1/4722-и об аннулировании разрешения от 28.05.2013 в„– 1/2302-и.
Заявитель, посчитав вышеуказанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ, Закон о рекламе) орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормой части 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пункт 2.2.2. договора от 29.04.2013 в„– 180 предоставляет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке по инициативе Стороны 1 без возмещения расходов, понесенных Стороной 2: в случае аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления; в случае нарушения порядка оплаты по договору (задолженность более чем за 3 месяца); при смене управомоченного собственника имущества (земельного участка), к которому присоединяется рекламная конструкция.
Как установлено судом и не отрицается заявителем, ООО "ТехноСитиГрупп" за период с 22.04.2014 по 10.11.2014 имеет неоплаченную задолженность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 29.04.2013 в„– 180 как перед первоначальным кредитором так и перед его правопреемником.
Принимая во внимание данное обстоятельство, суды правильно заключили, что прекращение Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в одностороннем порядке отношений по вышеназванному Договору в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств является законным. Данный вывод подтвержден постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А48-59/2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при нарушении порядка оплаты Администрация действовала в рамках действующего законодательства и согласованных условий договора.
Кроме того, судебный акт по делу в„– А48-4047/2013, на который ссылается Общество, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.
Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 в„– 407-О, от 16.07.2013 в„– 1201-О, от 24.10.2013 в„– 1642-О, от 06.11.2014 в„– 2528-О, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 в„– 303-АД14-3647, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 в„– 2045/04, от 31.01.2006 в„– 11297/05, от 25.07.2011 в„– 3318/11).
Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие Общества с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А48-777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------