АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. в„– Ф10-2888/2016

Дело в„– А64-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбо": Морозовой М.А. (дов. в„– 01-04/93 от 30.12.2015),
от ФКУ "ОСК ЗВО": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А64-6909/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов", ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") с требованием о взыскании 110 843 руб. 30 коп., основного долга по государственному контракту на поставку газа от 07.07.2015. в„– 50-5-25793 за период октябрь 2015 года (с учетом уточнения).
Определением суда от 17.11.2015 в соответствии со ст. ст. 227, 228 АПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.01.2016 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года (судья Белоусов И.И.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года (судьи Колянчикова Л.А, Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года оставлено без изменения. С ФКУ "ОСК ЗВО" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, принятии по делу нового судебного акта.
При этом заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснено обстоятельство имеющее значение для дела, поскольку не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что между сторонами урегулированы договорные отношения, на основании которых происходит оплата принятых обязательств.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует материалов дела, 07.07.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКУ "ОСК ЗВО" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа в„– 50-5-25793, по условиям которого истец (поставщик) на основании указанного контракта обязан поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности или ином законном основании с 01.07.2015 по 31.12.2015 газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик в свою очередь обязан принять и оплатить газ.
Пунктом 5.5. контракта установлен порядок расчетов, согласно которому платежи проводятся покупателем ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
На основании акта о количестве поданного-принятого газа, оформленного в соответствии с пунктом 4.10 контракта, поставщик в сроки, предусмотренные законодательством РФ, представляет покупателю счет, счет-фактуру и накладную за поставленный газ.
В рамках действия указанного контракта за октябрь 2015 года поставщиком было поставлено 22,320 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.10.2015 в„– 08-1-466.
На оплату выставлен счет-фактура от 31.10.2015 на сумму 110 843 руб. 30 коп.
Оплата ответчиком в соответствии с условиями договора не произведена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки газа подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.09.2015 в„– 08-1-466.
Обязательство по оплате потребленного газа за октябрь 2015 года в сумме 110 843 руб. 30 коп. ответчиком не исполнено.
Ответчиком контррасчет не представлен, факт и размер задолженности не оспорены.
Доказательства оплаты поставленного газа и оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.
Требования истца подтверждены доказательствами и ответчиком по существу не опровергнуты.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки газа и удовлетворил требования истца о взыскании 110 843 руб. 30 коп. основного долга.
Ссылка ответчика на возможность оплаты поданного-принятого объема газа исходя только из выделенных ему лимитов бюджетных средств, не принята судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельная.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 15 постановления от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Кроме того, ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий договор, обязан оценивать как основания необходимости заключения данного договора, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей.
Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судами с ответчика незаконно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, был проверен арбитражными судами и правомерно отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Так, согласно ст. 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды 1 и 11 группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).
Заявителем жалобы не приведено правовых обоснований, подтверждающих то обстоятельство, что по настоящему делу ФКУ "ОСК ЗВО" выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.
Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением учреждением как хозяйствующим субъектом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Поэтому учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А64-6909/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------