АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф10-2602/2016

Дело в„– А83-5141/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: Якубов И.С. - представитель АО "Моринвест", доверенность от 29.05.2015; представитель ООО "Викон", доверенность от 19.12.2014; Захарьин В.В. - представитель АО "Моринвест", доверенность от 29.05.2015; представитель ООО "Викон", доверенность от 19.12.2014; Савенко Е.Е. - представитель Левши А.В., доверенность в„– 82АА0476349 от 06.06.2016; представитель Волотовского Ю.Ю., доверенность в„– 82АА0527812 от 01.08.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Пителяк В.В. - временный управляющий ОАО "Симферопольский завод пластмасс";
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Моринвест", ООО "Актакем", Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А83-5141/2010,

установил:

в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым с 23.11.2009 находилось дело в„– 2-6/5141.1-2010 (в„– А83-5141/2010) о банкротстве открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" (далее - ОАО "СЗП", должник).
Определением от 31.07.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 31.10.2014 в отношении ОАО "Симферопольский завод пластмасс" введена процедура наблюдения, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
Публичное акционерное общество "Альфа Банк" (далее - ПАО "Альфа Банк") обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках рассмотрения которого АО "Моринвест" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 публичное акционерное общество "Альфа Банк" заменено его правопреемником - акционерным обществом "Моринвест" и требования последнего включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в сумме 167 783 085,40 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи: Котлярова Е.Л., Сикорская Н.И., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2016 изменено. Требования АО "Моринвест" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в сумме 98 844 953,40 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 47 469 511,16 руб. - сумма основной задолженности, 21 053 907,55 руб. - проценты по кредитам, 30 321 534,69 руб. - пени. Требования в размере 30 321 534,69 руб. - пеня за просрочку уплаты основного долга и процентов, учитываются в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований АО "Моринвест" отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Моринвест" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление изменить - включить требования АО "Моринвест" в реестр требований кредитов ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в сумме 162 197 571,90 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, из которых 47 469 511,16 руб. - сумма основной задолженности, 21 053 907,55 руб. - проценты по кредитам, 93 674 153,27 руб. - пени. Требования в размере 93 674 153,27 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, учитывать в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в апелляционном постановлении расчета суммы пени, а также выводов об ошибочности расчета пени, представленного АО "Моринвест". Заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об ограниченной ответственности поручителя.
В свою очередь, не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, а также определением суда первой инстанции, ООО "Актакем" и Левша Андрей Витальевич обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. При этом Левша А.В. просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Моринвест" в полном объеме, а ООО "Актакем" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители полагают, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы Левша А.В. указал, что ПАО "Альфа Банк" ранее по нормам законодательства Украины было отказано во включении части суммы требований в реестр кредиторов должника, требования же в сумме 11 475 000 гривен были удовлетворены за счет реализации предмета залога, в связи с чем требования АО "Моринвест" в заявленной сумме необоснованны.
Также заявитель указывает, что кредитором неправомерно начислена пеня за неисполнение договорных обязательств; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответственность поручителя в части начисления пени, которая составляла 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, ограничивается двойной учетной ставкой Национального Банка Украины, действующей в период, за который начислялась задолженность. Полагает, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало применить нормы украинского законодательства.
В своей жалобе ООО "Актакем" указывает на то, что в обоснование своих кредиторских требований АО "Моринвест" ссылался на переход принадлежащего ПАО "Альфа Банк" требования к должнику в деле о банкротстве в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДОМИНИОН" на основании заключенного 23.04.2015 Договора Факторинга в„– 09/15-Ф, а впоследствии - в пользу АО "Моринвест" на основании Договора уступки права требования от 23.07.2015 в„– Ф15-12. Однако, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не проверена обоснованность требований ПАО "Альфа-Банк". Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что переход права требований от одного кредитора другому состоялся.
К судебному заседанию от Левши А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью его явки по причине болезни.
От представителя ООО "Актакем" поступило аналогичное ходатайство со ссылкой на невозможность явки представителя по причине служебной командировки. Также оба заявителя в качестве причины невозможности их участия в судебном заседании ссылались на то, что судом кассационной инстанции не рассмотрены их ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель Левши А.В. поддержал заявленные ООО "Актакем" и Левшой А.В. ходатайства, указав, что в адрес суда кассационной инстанции 17.08.2016 в 9:00 по электронной почте Левшой А.В. направлено дополнительное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нарушение АО "Моринвест" требований п. 3 ст. 277 АПК РФ, а именно ненаправление в адрес Левши А.В. копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.
Представители АО "Моринвест" и ООО "Викон" возражают против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что нарушений ст. 277 АПК РФ ими допущено не было.
Арбитражный управляющий Пителяк В.В. возражает против удовлетворения данных ходатайств.
Изучив ходатайства, выслушав представителей сторон, суд округа, совещаясь на месте, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, наличие в деле документальных доказательств своевременного направления кассационной жалобы АО "Моринвест" и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие документального подтверждения невозможности явки заявителей ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебное заседание, разъяснение суда кассационной инстанции о возможности участия заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (письмо Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, размещенное на официальном сайте суда в сети "Интернет") а также то, что представитель Левши А.В. явился в судебное заседание в Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь п. п. 3 - 5 статьи 158 АПК РФ не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и считает возможным рассмотреть дело по существу.
Представители АО "Моринвест" поддержали доводы своей кассационной жалобы, просят ее удовлетворить. Возражают на доводы кассационных жалоб ООО "Актакем" и Левши А.В., полагают их необоснованными и подлежащими отклонению.
Арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе АО "Моринвест", возражает на доводы кассационных жалоб ООО "Актакем" и Левши А.В.
Представитель Левши А.В. поддержал доводы кассационных жалоб ООО "Актакем" и Левши А.В., возражает на доводы кассационной жалобы АО "Моринвест", просит отказать в удовлетворении требований АО "Моринвест" в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Вышеуказанные положения закона соотносятся с нормами Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Частью 7 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что требования кредиторов по делам о банкротстве, которые на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов находились в производстве хозяйственных судов, действовавших на территориях Республики Крым и г. Севастополя, предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 100 Закона о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Альфа Банк" (кредитор, вследствие переименования - ПАО "Альфа Банк", далее - банк) и Левшой Андреем Витальевичем (клиент) 07.07.2008 заключено рамочное соглашение в„– SMERS01080, согласно которому кредитор на условиях договоров о предоставлении транша предоставляет Левше А.В. кредитные продукты в пределах срока, который составляет 180 месяцев. Общий размер предоставляемых в кредит денежных средств не должен превышать 3 000 000 долларов США.
В рамках заключенного между ЗАО "Альфа Банк" и Левшой А.В. соглашения в„– SMERS01080 между указанными лицами заключены три договора о предоставлении транша: в„– SME0013647 от 07.07.2008, в„– SME0015338 от 11.07.2008 и в„– SME0015569 от 16.07.2008.
По договору о предоставлении транша в„– SME0013647 от 07.07.2008 банком предоставлены Левше А.В. кредитные средства в сумме 900 000 долларов США с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора).
Согласно договору о предоставлении транша в„– SME0015338 от 11.07.2008 банком Левше А.В. предоставлены кредитные средства в сумме 900 000 долларов США с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора).
По договору о предоставлении транша в„– SME0015569 от 16.07.2008 банком предоставлены Левше А.В. кредитные средства в сумме 600 000 долларов США с установленным сроком их возврата 36 месяцев (п. 1.1. Договора).
Факт предоставления денежных средств в сумме 2 400 000 долларов США Левше А.В. во исполнение обязательств по договорам транша Левшой А.В. не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, мемориальными валютными ордерами в„– 29748 от 07.07.2008, в„– 26685 от 11.07.2008, в„– 29849 от 16.07.2008, выписками по банковскому счету по договорам о предоставлении транша в„– SME0013647, в„– SME0015338, в„– SME001556.
В обеспечение исполнения условий рамочного соглашения в„– SMERS01080 и договора о предоставлении транша в„– SME0013647 от 07.07.2008 между ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (залогодатель) и ЗАО "Альфа Банк" (залогодержатель) заключен договор ипотеки от 07.07.2008, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Калининым Н.В., номер записи 5866. В ипотеку было передано нежилое здание (база отдыха), которое, как усматривается из материалов дела, в процедуре банкротства должника реализовано с публичных торгов. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 11 475 000 гривен направлены залогодержателю во исполнение обязательств Левши А.В.
В обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по договору о предоставлении транша в„– SME0013647 от 07.07.2008 между ЗАО "Альфа Банк" (кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.07.2008 в„– SME0013647/2, согласно п. 1.1. которого поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по договору о предоставлении транша в„– SME0013647 в полном объеме.
Также, в обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по договору о предоставлении транша в„– SME0015569 от 16.07.2008 между ЗАО "Альфа Банк" (кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.07.2008 в„– БМЕ0015569/2, согласно п. 1.1. которого поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по договору о предоставлении транша SME0015569 в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств Левши А.В. по договору о предоставлении транша в„– SME0015338 от 11.07.2008 между ЗАО "Альфа Банк" (кредитор) и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.07.2008 в„– SME0015338/2, согласно п. 1.1. которого поручитель на добровольных основаниях берет на себя обязательство перед банком отвечать за надлежащее исполнение Левшой А.В. обязательств по договору о предоставлении транша в„– SME0015338 в полном объеме.
Согласно пунктам 2.1. вышеуказанных договоров поручительства в случае ненадлежащего исполнения Левшой А.В. обязательств о возврате денежных средств по указанным договорам о предоставлении транша ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и Левша А.В. несут солидарную ответственность перед ЗАО "Альфа Банк".
В разделе "Ответственность сторон" в п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств выплачивает кредитору 0,5% от общей суммы задолженности заемщика по кредитному договору, но не более двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который взимается пеня.
Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), выполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком.
В соответствии с ч. 1 ст. 553 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за выполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если другое не установлено договором поручительства (ч. 2 ст. 554 ГК Украины).
Положения аналогичного содержания содержатся в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором устанавливается в том же объеме, как и для должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Альфа-Банк" в адрес заемщика и поручителя отправило требование за исх. в„– в„– 570, в„– 580, в„– 581, в„– 582, в„– 583, в„– 584 от 20.11.2008 о досрочном погашении кредита, оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное выполнение обязательств со сроком погашения указанной задолженности в течение пяти календарных дней с даты направления требования.
В дальнейшем в связи с неисполнением Левшой А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, исполнение которых обеспечено поручительством ОАО "Симферопольский завод пластмасс" как солидарным должником, решением Третейского суда от 12.02.2009 по делу в„– 91-5/09 с Левши А.В. и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в пользу ПАО "Альфа Банк" солидарно взыскана задолженность по договорам транша в сумме 22 084 551,31 гривен.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие задолженности должника перед банком документально подтверждено, сведения об исполнении должником обязательств по установленной задолженности отсутствуют.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что имущественная ответственность предприятия как солидарного должника не может считаться погашенной в связи с реализацией предмета залога и покрытием части суммы долга по договорам о предоставлении транша, так как обязательство в части, оставшейся неисполненной, продолжает существовать независимо от прекращения залоговых правоотношений ввиду обеспечения исполнения обязательств договорами поручительства, заключенными помимо договора ипотеки.
Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что поскольку полученная от реализации выручка не покрывала всей суммы долга, объем ответственности поручителя не ограничен суммой, полученной от реализации залогового имущества, а включает в себя исполнение обязательств по договорам транша.
Изменяя определение суда области, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснено обстоятельство, касающееся ограничения ответственности поручителя, установленного условиями договоров поручительства.
Согласно п.п. 2.2 договоров поручительства поручитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору, выплачивает кредитору пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от общей суммы задолженности заемщика, но не более двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который взимается пеня.
Таким образом, как правомерно отмечено апелляционным судом, стороны договора предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречило законодательству Украины, действовавшего на момент заключения договоров.
Также, изменяя судебный акт суда области, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочном расчете суда первой инстанции размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что заявленные суммы процентов и пени не являются текущей задолженностью, поскольку их начисление согласно предоставленному расчету производится с 26.11.2008 (через 5 дней от даты требования банка, выставленного должнику и поручителю) по 01.11.2009, т.е. до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом и возбуждения по нему производства. Основное требование кредитора, на основании которого начисляются проценты и взыскивается пеня за его неисполнение, также возникло до возбуждения дела о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Левша А.В. признал правильность расчета кредитором валютной составляющей задолженности по договорам транша по телу кредита и процентам, с учетом частичного погашения путем продажи залогового имущества:
- по договору о предоставлении транша в„– SME0013647 (дело кредита погашено полностью), проценты по кредиту - 195 906,58 долларов США;
- по договору о предоставлении транша в„– SME0015338 основная задолженность по делу кредита - 531 581,66 долларов США; задолженность по процентам - 173 645 долларов США;
- по договору о предоставлении транша в„– SME0015569 основная задолженность по делу кредита - 600 000 долларов США.
Проверив предоставленный сторонами расчет и контррасчет, усмотрев арифметические ошибки, рассчитав проценты по кредитам и расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности и за просроченные проценты с учетом договорной ограниченной ответственности поручителя по штрафным санкциям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности в размере:
- задолженность по процентам по договору о предоставлении транша в„– SME0015569-132 333 долларов США;
- задолженность по неустойке по договору о предоставлении транша в„– SME0013647-212 802,61 долларов США;
- задолженность по неустойке по договору о предоставлении транша в„– SME0015338-295 100,82 долларов США;
- задолженность по неустойке по договору о предоставлении транша в„– SME0015569-212 802,61 долларов США.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
По правилу пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.
Согласно материалам дела, денежные обязательства должника перед кредитором выражены в иностранной валюте (доллары США). Поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в процедуре наблюдения, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, рассчитана судом первой инстанции, исходя из курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным определение судом первой инстанции размера требований в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления полного текста судебного акта.
В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 в„– 35, разъяснено, что пересчет денежного требования кредитора к должнику, выраженного в иностранной валюте, производится по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом резолютивной части определения о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве.
После оглашения резолютивной части арбитражный суд не имеет полномочий выполнять какие-либо процессуальные действия. Норма процессуального права о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ) предусмотрена для исчисления сроков обжалования.
Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 28.10.2014.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма денежных обязательств, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника с учетом частичного погашения задолженности по договорам о предоставлении транша в„– SME0013647, в„– SME0015338, в„– SME0015569, исходя из курса по состоянию на 28.10.2014 (по данным www.cbr.ru - 41,9497 рублей за 1 доллар США) составляет: 98 844 953,40 руб. и включает в себя: 47 469 511,16 руб. - сумма основной задолженности по договорам о предоставлении транша; 21 053 907,55 руб. - проценты по договорам о предоставлении транша; 30 321 534, 69 руб. - пеня по договорам о предоставлении транша.
Требования в размере 30 321 534,69 руб. пени за просрочку уплаты основного долга и процентов суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь п. 1 и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, определил учитывать в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом арифметических ошибках в расчетах не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Заявитель вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением об исправлении арифметической ошибки, либо в случае неясности произведенного расчета - с заявлением о разъяснении судебного акта.
По мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы Левши А.В. о том, что ранее в деле о банкротстве судебными актами, вступившими в законную силу, требования ПАО "Альфа Банк" были признаны на сумму 22 084 551,31 грн., и отказано в удовлетворении требований в размере 62 498 571,68 грн. в связи с пропуском кредитором 30-дневного срока для предъявления требований в деле о банкротстве.
Так, положениями Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014, Постановления Государственного совета Республики Крым "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" от 28.05.2014 в„– 2173-6/14 не предусмотрено автоматического переноса ранее утвержденных в соответствии с законодательством Украины требований кредиторов в реестр должника, подлежащий формированию в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Также не установлена преюдициальность ранее признанных (или нет) судебными актами Украины требований применительно к заявленным требованиям после введения в отношении должника процедуры наблюдения по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что положения Закона о банкротстве не содержат норм о погашении требований кредитора в связи с пропуском кредитором срока для предъявления требования в процедуре наблюдения. Напротив, в случае предъявления требований кредитором по истечении предусмотренного срока, указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (часть 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылка Левши А.В. на судебные акты, принятые по иным делам в период с 2006 по 2010 годы, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Согласно ч. 1 ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования). К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом (ч. 1 ст. 514 ГК Украины).
Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 ГК РФ.
В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. ч.1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Альфа Банк" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ДОМИНИОН" 23.04.2015 заключен договор факторинга в„– 09/15-Ф, согласно п. п. 2.1., 3.2. которого и приложения в„– 1 к договору ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" взяло на себя обязательство передать ПАО Альфа Банк" (клиент) денежные средства в сумме 3 381 328,95 гривен, а ПАО Альфа Банк" в свою очередь уступило ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" право денежного требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс". Согласно п. 3.1. договора общая сумма прав требования, которые уступаются по данному договору, составляет 3 904 037 долларов США 85 центов.
Пунктом 2.2. договора факторинга установлено, что описание, характеристики и объем уступаемых прав требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс" указан в приложении в„– 1 к договору факторинга. В соответствии с приложением в„– 1 к договору ПАО Альфа Банк" уступает ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" как новому кредитору ОАО "Симферопольский завод пластмасс" право требования по договорам о предоставлении транша в„– SME0013647 от 07.07.2008, в„– SME0015338 от 11.07.2008 и в„– SME0015569 от 16.07.2008, выданных в рамках заключенного между ЗАО "Альфа Банк" (кредитор) и Левшой А.В. (клиент) рамочного соглашения в„– SMERS01080 от 07.07.2008, в том числе с правом требовать возврата основной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафа, пени).
Согласно п. 2.3. договора факторинга права денежного требования считаются уступленными ПАО "Альфа Банк" в пользу ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" в день оплаты денежных средств, предусмотренных п. 3.2. договора факторинга, дополнительного оформления уступаемых прав денежного требования не требуется. После перехода прав требования к ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" последний становится кредитором ОАО "Симферопольский завод пластмасс" и приобретает право денежного требования к нему.
Справкой о состоянии кредиторской задолженности банк подтвердил задолженность клиента Левши А.В. по состоянию на 23.04.2015.
Предусмотренные к оплате по договору факторинга денежные средства в сумме 3 381 328,95 гривен перечислены ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" в пользу ПАО "Альфа Банк", что подтверждается платежным поручением в„– 3 от 23.04.2015.
Согласно п. 4.1.3. договора факторинга ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" имеет право по собственному усмотрению распоряжаться уступленными в его пользу правами требования к ОАО "Симферопольский завод пластмасс", в том числе с правом их переуступки третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, АО "Моринвест" 12.05.2015 сменило свою организационно правовую форму с закрытого акционерного общества "Моринвест" на акционерное общество "Моринвест", о чем свидетельствуют регистрационные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: лист записи об изменениях, вносимых в учредительные документы, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица.
Между обществом с ограниченной ответственность "Финансовая компания "ДОМИНИОН" (первоначальный кредитор) и ЗАО "Моринвест" (новый кредитор) 23.04.2015 заключен договор уступки права требования в„– Ф15-12.
Согласно п. 1.1. договора уступки права требования ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН" уступает ЗАО "Моринвест" права требования, принадлежащие первоначальному кредитору согласно договору факторинга в„– 09/15-Ф, заключенному между ПАО "Альфа Банк" и ООО "Финансовая компания "ДОМИНИОН".
В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор приобретает в полном объеме права требования в обязательствах, которые возникли на основании договоров о предоставлении транша в„– SME0013647 от 07.07.2008, в„– SME0015338 от 11.07.2008 и в„– SME0015569 от 16.07.2008, выданных в рамках заключенного между ПАО "Альфа Банк" и Левша А.В. рамочного соглашения в„– SMERS01080 от 07.07.2008, в том числе с правом требовать возврата основной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки (штрафа, пени).
Как указано в п. 1.8. договора уступки права с момента перехода к новому кредитору права требования по вышеуказанным договорам о предоставлении транша к нему также переходят права требования по договорам поручительства в„– SME0013647/2 от 07.07.2008, в„– SME0015338/2 от 11.07.2008, в„– SME0015569/2 от 16.07.2008, заключенным между ПАО "Альфа Банк" и ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.
Актом приема-передачи от 23.04.2015 переданы документы по обозначенным договорам. Факт оплаты по договору о переводе долга от 23.04.2015 подтверждается валютным платежным поручением в„– 2 в размере 160 000 долларов США.
В силу ч. 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в настоящем случае - для реализации прав кредитора по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении исключает участие его правопредшественника (выбывшей стороны в споре).
В настоящем случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, правопреемство от ПАО "Альфа Банк" к АО "Моринвест" произошло на основании заключения договоров факторинга и уступки права требования, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А83-5141/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------