АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф10-2691/2013

Дело в„– А36-1144/2012

Резолютивная часть постановления принята 15.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 (судья Немцева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу в„– А36-1144/2012,

установил:

ФНС России в лице МИФНС России в„– 5 по Липецкой области 16.10.2015 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛидерРесурс" (далее - ООО "ЛидерРесурс", должник) обратилась с арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова Константина Владимировича.
Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ефимова К.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию арендных платежей за пользование имуществом должника, переданного в аренду третьему лицу; в привлечении специалистов - главного бухгалтера Друж Ю.А., делопроизводителя Корнеевой О.В. и заключении с ними трудовых договоров.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В., выразившиеся в привлечении специалиста Корневой О.В. по трудовому договору в„– 2 от 01.07.2013.
В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ефимов К.В. просит судебные акты в части удовлетворения жалобы ФНС России отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В. и уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку судебные акты оспариваются конкурсным управляющим только в части признания незаконными его действий, выразившиеся в привлечении специалиста Корневой О.В., судебная коллегия проверяет законность судебных актов только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, представленного уполномоченным органом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда области и постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛидерРесурс".
Определением суда от 05.07.2012 в отношении ООО "ЛидерРесурс" введена процедура банкротства - наблюдение. На должность временного управляющего утвержден Грезин А.А.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 ООО "ЛидерРесурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.05.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ефимов К.В.
Конкурсным управляющим Ефимовым К.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" был заключен трудовой договор в„– 2 от 01.07.2013 с Корневой О.В., которая принята на должность делопроизводителя с ежемесячным окладом 13000 руб.
Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Ефимова К.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию арендных платежей за пользование имуществом должника, переданного в аренду третьему лицу; в привлечении специалистов - главного бухгалтера Друж Ю.А., делопроизводителя Корнеевой О.В. и заключении с ними трудовых договоров, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды удовлетворили жалобу ФНС России частично, признав незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" Ефимова К.В., выразившиеся в привлечении специалиста Корневой О.В. по трудовому договору в„– 2 от 01.07.2013.
В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судебные акты не оспариваются.
Признавая жалобу обоснованной в части привлечения специалиста Корневой О.В., суды руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91), следует, что судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Судами установлено, что должник не относится к числу предприятий с большим объемом документооборота.
Оценив перечень и объем обязанностей, возложенных на делопроизводителя в соответствии с должностной инструкцией, суды пришли к выводу, что для выполнения порученной ему работы специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего, не требуется.
Суды учитывали тот факт, что конкурсным управляющим в процедуре банкротства был привлечен главный бухгалтер - Друж Е.А. (действия конкурсного управляющего в части привлечении главного бухгалтера были признаны судами правомерными).
Суды пришли к выводу, что обязанности, возложенные на делопроизводителя по приему и передаче корреспонденции, могли исполняться привлеченным для работы на постоянной основе главным бухгалтером.
Установив, что ежемесячная выплата заработной платы делопроизводителю привела к значительному и необоснованному увеличению текущих расходов в деле о банкротстве ООО "ЛидерРесурс", суды признали действия конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста не отвечающими требованиям добросовестности и разумности, нарушающими права кредиторов.
Судебная коллегия считает вывод судов правомерным, поскольку специалист в деле о банкротстве привлекается в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего для выполнения работы, требующей специальных познаний по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.
Как отмечено судами двух инстанций, специальных познаний для ведения делопроизводства, с учетом небольшого документооборота на предприятии должника, а также того обстоятельства, что конкурсный управляющий прошел Единую программу подготовки арбитражных управляющих, не требовалось.
Доводы конкурсного управляющего, о том, что размер вознаграждения делопроизводителя (13 000 руб. в месяц) ниже существующих рыночных цен, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы судов о необоснованности привлечения делопроизводителя в рамках дела о банкротстве ООО "ЛидерРесурс" при наличии другого привлеченного лица, способного выполнять обязанности по приему корреспонденции.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость привлечения данного специалиста, не привел бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих разумность, обоснованность и необходимость получения данных услуг в достижении целей конкурсного производства.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛидерРесурс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А36-1144/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------