АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. в„– Ф10-3028/2015

Дело в„– А36-6273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Савиной О.Н., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Почуев С.В. - паспорт; Пешкова М.А. - представитель Почуева С.В., доверенность от 11.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Коваленко А.Л. - представитель ФНС России, доверенность в„– 17-09 от 15.08.2016; Таранцева В.В. - представитель ФНС России, доверенность в„– 17-09 от 15.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Почуева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А36-6273/2012,

установил:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Стимул" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2013 в отношении ООО "Стимул" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бурзилов А.В.
Решением арбитражного суда от 30.08.2013 ООО "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2014 в связи с отстранением арбитражного управляющего Бурзилова А.В. от обязанностей конкурсного управляющего, на должность конкурсного управляющего ООО "Стимул" утвержден Почуев С.В.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Почуева С.В. взыскано 108 429,74 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в ООО "Стимул" в размере 85 160 руб., расходы в сумме 23 269,74 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований Почуева С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 222 097 руб. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП (арбитражного управляющего) Почуева С.В. взыскано 222 097 руб. понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.
Впоследствии ИП Почуев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка судебных расходов (на представителя) размере 190 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в„– А36-6273/2012.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 с ФНС России в пользу Почуева С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ИП Почуев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, Почуев С.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают судебные акты в обжалуемой части незаконными и необоснованными, просят суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Представители уполномоченного органа просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Почуевым С.В. (заказчик) и ИП Пешковой М.А. (исполнитель) 12.01.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по консультированию заказчика, подготовке правовых документов, взысканию дебиторской задолженности, представлению его интересов в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в службе судебных приставов. Также исполнитель оказывает и иные сопутствующие услуги, а заказчик обязан принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и порядке, предусмотренным договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора исполнитель при указании стоимости в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол в„– 5). Указанные расценки являются минимальными.
В данном случае ИП Почуев С.В. просил взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 190 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за представление интересов ИП Почуева С.В. в суде первой инстанции по обособленному спору; 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 60 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 40 000 руб. - в суде первой инстанции при новом рассмотрении. Кроме того, ИП Почуев С.В. оплатил ИП Пешковой М.А. 22 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании от 09.03.2016.
В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты на указанную сумму заявителем представлены акт в„– 6273/12-с/р на от 15.01.2016, судебные акты, протоколы судебных заседаний с указанием фамилии представителя, процессуальные документы, составленные и подписанные представителем, приходный кассовый ордер в„– 2 от 15.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 11 от 09.03.2016.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пунктам 12 - 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения настоящего спора уполномоченный орган заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, указав, что данная категория спора не представляет какой-либо сложности, из представленных документов невозможно установить какие услуги оказывались по договору, содержание отзывов, составленных представителем при рассмотрении спора в апелляционной, кассационной инстанции и при новом рассмотрении в первой инстанции не менялось, ИП Почуев С.В. как арбитражный управляющий обладает необходимой квалификацией для самостоятельного представления интересов должника в деле о банкротстве.
Условиями договора на оказание юридических услуг от 12.01.2015 (пункт 3.1.) предусмотрено, что исполнитель при указании стоимости в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол в„– 5).
Согласно подпункту 4 пункта 3 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол в„– 5), размер вознаграждения по представлению интересов должника (кредитора), арбитражного управляющего при рассмотрении обособленных споров (оспаривании сделок должника, жалобы на действия арбитражного управляющего, о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, о признании недействительным решения собраний кредиторов, плана внешнего управления) - в суде первой инстанции составляет 40 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в кассационной инстанции - 60 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 указанного Положения при рассмотрении арбитражными судами споров о распределении судебных расходов, возникших в результате рассмотрения арбитражными судами споров о применении законодательства о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от суммы распределяемых судебных расходов, сумма вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи определяется в размере 50% от минимальных ставок, установленных подпунктом 1 пункта 3 настоящего документа.
Учитывая изложенное, проанализировав стоимость заявленных к взысканию судебных расходов, объем и качество выполненных представителем заявителя услуг, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, исследовав сложность и продолжительность рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение суммы судебных расходов, предъявленных Почуевым С.В. ко взысканию с ФНС России, на 50% будет соответствовать критериям разумности, так как представление интересов Почуева С.В. при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной, кассационной инстанций и при новом рассмотрении в суде первой инстанции не представляло для представителя Почуева С.В. большой сложности. Позиция представителя заявителя Пешковой М.А. в отношении возражений уполномоченного органа была сформулирована при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в дальнейшем не претерпевала значительных изменений.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Почуева С.В. - взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.
Доводы арбитражного управляющего Почуева С.В. о несогласии с выводами судов об уменьшении заявленных расходов с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, поскольку оно не подлежит применению, так как носит лишь рекомендательный характер, об отсутствии доказательств того, что суммы предъявленные ко взысканию, являются неразумными или явно чрезмерными, а размер судебных расходов не зависит от смены правовой позиции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Вопреки доводам заявителя, из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно.
Взысканная сумма судебных расходов обоснованно признана судом апелляционной инстанции соответствующей разумным пределам и категории спора.
По мнению суда округа, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно учтены объем выполненной работы, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, а также критерий соразмерности и разумности судебных расходов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в судах, подготовкой процессуальных документов, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ФНС России в пользу Почуева С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А36-6273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
О.Н.САВИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------