АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2680/2016

Дело в„– А84-646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца
ООО "Таир-М": адвоката Гончарова Ю.А. по доверенности от 20.04.2015 в„– 21/04/15,
от ответчика
ООО "Быстрая Почта": не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц
ИП Априкяна Артура Арташевича: не явились, извещены надлежаще,
ООО "Дейстим": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таир-М" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Баукина Е.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) по делу в„– А84-646/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таир-М" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрая Почта" с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 089 313 рублей убытков, 54 465 рублей 65 копеек штрафа по договору о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 03.12.2014 в„– 141203/1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - ООО "Рельф", на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Априкян Артур Арташевич.
Определением от 26.10.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца с ООО"Рельф" (ОГРН 1137746107575) на общество с ограниченной ответственностью "Дейстим" (ОГРН 1027700059782).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015 по делу в„– А84-646/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таир-М" удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Быстрая Почта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таир-М" взысканы денежные средства в сумме 1 143 778 рублей 65 копеек, в том числе: убытки в сумме 1 089 313 рублей, штраф в сумме 54 465 рублей 65 копеек.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Таир-М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик, как экспедитор по договору в„– 141203/1 от 03.12.2014 принял на себя обязательства по перевозке груза, был уполномочен принять груз к перевозке и несет ответственность за его недостачу.
В судебном заседании представитель ООО "Таир-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "Таир-М" подлежит удовлетворению связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Рельф", правопреемником которого является ООО "Дейстим", (Поставщик) и ООО "Таир-М" (Покупатель) 12.11.2014 был заключен договор поставки бытовой техники с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 170 - 177).
Согласно разделу 1 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена сроки поставки товара определяются на основании заявок Покупателя, одобренных Поставщиком. Результат такого согласования указывается в счетах, предъявляемых Поставщиком Покупателю, счетах-фактурах или товаропередаточных документах.
В силу пункта 2.4 договора поставки в иных случаях передачи товара (то есть за исключением выборки со склада, указанного Поставщиком) применяются следующие правила: передача товара покупателю или уполномоченному им лицу осуществляется по грузовым местам и оформляется подписанием товарно-транспортной накладной (здесь и далее под "товарно-транспортной накладной" может пониматься также иной аналогичный документ, подтверждающий факт передачи товара).
Согласно пункту 2.4.2 договора поставки при передаче товара Покупателю (или уполномоченному им лицу) он (оно) в присутствии лица, доставившего товар, обязан (обязано) до момента подписания товарно-транспортной накладной проверить соответствие количество грузовых мест фактически переданного товара сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной, состояние упаковки каждого грузового места, состояние пломб каждого грузового места, наличие и состояние маркировки каждого грузового места, наличие товаросопроводительной документации. Обо всех выявленных нарушениях, недостачах и расхождениях он обязан как можно быстрее сообщить представителю лица, доставившего товар, и Поставщику, а также сделать отметку о них в товарно-транспортной накладной. Все выявленные в соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 настоящего договора обстоятельства, а также количество и ассортимент фактически полученного товара должны быть указаны Покупателем в акте об установленных расхождениях по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3 (пункт 2.4.4. договора поставки).
Между ООО "Таир-М" (Заказчик) и ООО "Быстрая Почта" (Исполнитель) 03.12.2014 заключен договор в„– 141203/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг с учетом протокола согласования разногласий (далее по тексту договор экспедиции) (т. 1, л.д. 83 - 90).
Согласно пункту 1.1. договора экспедиции Исполнитель предоставляет транспортно-экспедиторские услуги Заказчику согласно его заказу и товарно-транспортной накладной на условиях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора экспедиции (в редакции протокола согласования разногласий) Исполнитель обязан своевременно доставить груз согласно товарно-транспортной накладной Заказчика в соответствии с условиями настоящего Договора; обеспечить сохранность груза и его упаковки при условии, что указанные в настоящем Договоре и Условиях предоставления услуг, размещенных на сайте www.fastpost.org, утвержденные исполнителем, являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение в„– 1). Отправитель несет ответственность за информацию, которая указывается в товарно-транспортной накладной.
В разделе 3 договора экспедиции определены обязанности Заказчика: четко и правильно заполнить и представить товарно-транспортную накладную на оказание услуг по перевозке груза, согласно требованиям Исполнителя. Отправитель несет ответственность за информацию, которая указывается в товарно-транспортной накладной (пункт 3.1). Согласно действующему законодательству проинформировать Исполнителя относительно содержания груза, предоставляемого для перевозки (пункт 3.2). До прибытия автомобиля Исполнителя для загрузки отправитель должен упаковать груз для его сохранности при транспортировке и разгрузочно-загрузочных работах, а также скрепить печатью или фирменной клееной лентой, или пломбой для того, чтобы исключить доступ к грузу (пункт 3.3).
Пунктом 5.5 договора экспедиции (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае частичной потери или повреждении груза по вине Исполнителя, Исполнитель возвращает Заказчику соответствующую часть объявленной стоимости и штраф в размере 5% от стоимости поврежденного/утраченного груза.
В пункте 5.11 договора экспедиции стороны договорились о том, что если Сторонами при выдаче груза будет обнаружено повреждение или груз, которого не хватает, - в целой (неповрежденной) упаковке, ответственность за какие-либо повреждения, недостатки или отсутствие груза в середине неповрежденной, ненарушенной упаковки, возлагается на отправителя.
Во исполнение договора экспедиции сторонами был заключен Договор-заявка от 04.02.2015 в„– 035 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (т. 1, л.д. 44), в котором ООО "Быстрая Почта" принимала на себя обязательства по перевозке груза на следующих условиях: дата и время погрузки - 04.02.2015 в 19 час. 00 мин; адрес погрузки, Грузоотправитель, телефон - Московская область, Раменский р-он, п.Быково, Аэропортовская, д. 14; адрес разгрузки, Грузополучатель, телефон - г. Симферополь, ул. Северная, 4; маршрут - МО Быково-Симферополь; описание груза - электротехника, 20 т/120 куб. м; необходимый автотранспорт (количество единиц) - 20 т., 1 единица; способ погрузки/разгрузки - задний; дополнительные условия - оценочная стоимость груза 7 000 000 руб.; условия оплаты/способ оплаты - безналичный при выгрузке; выделяемый автомобиль, паспортные данные водителя - Ледяев Алексей Сергеевич (указаны паспортные данные), МАЗ К378СК 161, СА 3222 61; расчет стоимости предоставляемых услуг, в т.ч. страхование 0,5% от стоимости груза - 215 000 руб. В пункте 4 также указано, что грузоотправитель должен представить в 4 экземплярах ТТН установленной формы, а также комплект документов, необходимых для перевозки груза.
ООО "Быстрая Почта" (Грузоотправитель) заключило с ИП Априкяном А.А. (Перевозчик) договор на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, который оформлен договором-заявкой от 04.02.2015 в„– 036 (т. 2, л.д. 60 - 61) с условиями: дата и время погрузки - 04.02.2015 в 19 час. 00 мин; адрес погрузки, Грузоотправитель, телефон - Московская область, Раменский р-он, п.Быково, Аэропортовская, д. 14; адрес разгрузки, Грузополучатель, телефон - г. Симферополь, ул. Северная, 4, менеджер Алексей; маршрут - Москва - Симферополь; описание груза - электротехника, 20 т/120 куб. м; необходимый автотранспорт (количество единиц) - 20 т., 1 единица; способ погрузки/разгрузки - задний, выделяемый автомобиль, паспортные данные водителя - Ледяев Алексей Сергеевич (указаны паспортные данные), МАЗ К378СК 161, СА 3222 61.
Исходя из пояснений ООО "Рельф" судами установлено, что Покупатель (ООО "Таир-М") электронной почтой в 15 час. 52 мин. уведомил ООО "Рельф" о том, что товар (компьютеры, сопутствующие изделия к ним, телевизоры, фото-, видео-, аудиотехника и др.) будет перевозиться со склада Поставщика автомобилем МАЗ К378СК 161 с прицепом СА 3222 61; товар будет получать представитель перевозчика Ледяев Алексей Сергеевич по паспорту (указаны паспортные данные).
Ледяев А.С. прибыл на указанном автомобиле на склад ООО "Рельф" и предъявил свой паспорт. Данные автомобиля и паспорта, указанные Покупателем, совпали, и ООО "Рельф" в этот же день отгрузило товар по договору по товарным накладным РЛ040387, РЛ040504, РЛ040579, РЛ040603, РЛ040502, РЛ040581, РЛ040503.
Весь товар, перечисленный в этих товарных накладных, Ледяев А.С. принимал по номенклатуре и количеству, согласно указанному в них перечню. Факт приема товара Ледяевым А.С. подтверждается его подписью в накладных (т. 2, л.д. 26).
В материалы дела представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) от 05.02.2015 в„– РЛ040504 (заказ TZ066037) и в„– РЛ040387 (заказ TZ069464), в которых грузополучателем указано ООО "Таир-М", в разделе "по доверенности в„– ____, выданной____, груз принял___, грузополучатель____" содержатся следующие сведения: в графе "выданной" - Ледяев Алексей Сергеевич, в графе "груз принял" - подпись, Ледяев Алексей Сергеевич (т. 1, л.д. 157 - 169).
Истец представил также подписанные представителем ООО "Рельф" Ивановой О.А. сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям к накладной в„– РЛ040387 от 05.02.2015 и к накладной в„– РЛ040504 от 05.02.2015, (т. 1, л.д. 154 - 156, 160 - 162), а также счета-фактуры от 05.02.2015 в„– в„– 1270, 1272.
Согласно акту приема-передачи от 16.02.2015 заказчик (Получатель) ООО "Таир-М" в лице Андрющенко О.В., с одной стороны, и Перевозчик в лице представителя компании "Быстрая Почта" Лейба А.А., с другой стороны, зафиксировали недовоз груза (бытовая техника) согласно экспресс накладной (ЭН) в„– РЛ040387 от 05.02.2015 и в„– РЛ040504 от 05.02.2015; состояние упаковки: упаковка не повреждена; недовоз: очиститель воды Аквафор В 100-5-10 шт., В 100-15-15 шт.; В100-5 (по 2) - 2 шт.; TV Samsung 65'' HU9000TX - 1 шт.; TV Samsung 32Н6200-5 шт.; TV LG 47LB580-3 шт.; стир. маш. LGF12В9LD - 1 шт.; TV LG 32LB580-15 шт.; TV LG 32LB650-5 шт.; дом. кинот. LG NB36300-3 шт.; LAB 540 W - 1 шт. осмотр производился в момент получения груза на складе получателя (т. 1, л.д. 14, л.д. 104).
Согласно акту приема-передачи от 16.02.2015 заказчик (Получатель) ООО "Таир-М" в лице Андрющенко О.В., с одной стороны, и Перевозчик в лице представителя компании "Быстрая Почта" Лейба А.А., с другой стороны, зафиксировали недовоз груза (бытовая техника) согласно экспресс накладной (ЭН) в„– РЛ040387 от 05.02.2015; состояние упаковки: упаковка не повреждена; недовоз: LED Samsung 32"UE 32Н6200AK - 5 единиц; осмотр груза на складе получателя (т. 3, л.д. 6).
В материалы дела также представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) от 05.02.2015 в„– РЛ040504 и в„– РЛ040387, в которых рукописно вычеркнуты наименования и количество отсутствующих товаров и указано на "недовоз", в графе "груз получил грузополучатель" стоит подпись и расшифровка подписи Андрющенко О.В. (т. 1., л.д. 39 - 43); приходная накладная от 05.02.2015 в„– 18 (поставщик ООО "Рельф", покупатель ТОВ "Таир-М"), которую в графе "отгрузил" подписал Лейба А.А. (т. 1, л.д. 78).
ООО "Таир-М" обратилось к ООО "Быстрая Почта" с претензией от 17.02.2015 в„– 18/02/2015, в которой сослалось на недостачу груза, указанного в товарной накладной от 05.02.2015 в„– РЛ040387, на сумму 1 085 868 рублей 14 копеек по вине перевозчика; просило возместить указанную сумму убытков, уплатить штраф (5% от суммы убытков) в размере 54 293 рубля 40 копеек, либо осуществить допоставку недопоставленной техники на вышеуказанную сумму согласно прилагаемой копии Перечня недостающих товаров с компенсацией вышеуказанного штрафа в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 12 - 13).
Поскольку претензия от 17.02.2015 в„– 18/02/2015 оставлена ООО "Быстрая Почта" без удовлетворения, ООО "Таир-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд города Севастополя, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 15, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ и исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие доказательств принятия ответчиком спорного груза по наименованию и количеству, нет оснований и для возложения на него ответственности за утрату части груза в соответствии со статьей 803, главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Таким образом, бремя доказывания факта доставки груза, а также отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водителем Ледяевым А.С. был в полном объеме принят к перевозке груз, указанный в товарных накладных в„– РЛ040504 и в„– РЛ040387 от 05.02.2015, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.
Поскольку ООО "Быстрая Почта" не отказалась от предоставления услуг в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условиями Договора и не потребовала от ООО "Таир-М" либо от поставщика представления дополнительной информации или дополнительных документов, то отсутствуют основания полагать, что представленных грузоотправителем (Поставщиком) документов (товарных накладных) было недостаточно для выполнения ответчиком обязанностей по Договору.
Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не может устранять ответственности экспедитора за утрату фактически принятого к доставке груза, а отсутствие у лица, предъявившего документы на имя Ледяева А.С., доверенности, выданной ответчиком на получение груза, не может свидетельствовать о вручении груза к перевозке неуполномоченному от имени ответчика лицу.
Факт обнаружения недостачи груза подтверждаются актами приема-передачи от 16.02.2015 года, приходной накладной в„– 18 от 05.02.2015, подписанными представителями сторон, а также товарными накладными с отметками об отсутствии товара (т. 1 л.д 14, 91 - 99, 178, т. 2 л.д 5 - 6)
Со стороны ООО "Быстрая Почта" указанные документы были подписаны Лейбой А.А.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Лейба Алексей Анатольевич проходил стажировку у индивидуального предпринимателя Кандаурова Павла Александровича. В соответствии с агентским договором в„– 1 от 06.06.2014 ИП Кандауров П.А. предоставлял ООО "Быстрая Почта" услуги в заключении соглашений и/или способствовал их заключению, для чего мог совершать по поручению ответчика юридические и другие действия от его имени и за его счет в сфере транспортно-экспедиционных услуг в объеме, предусмотренном соответствующим договором о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, который заключен между ООО "Быстрая Почта" и его контрагентами.
В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Суды отметили, что как следует из пояснений представителей истца, показаний свидетелей Лейбы А.А. и Андрющенко О.В., Лейба А.А. сопровождал заключение и исполнение договора в„– 141203/1 от 03.12.2014 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, именно он по поручению ИП Кандаурова П.А. прибыл на склад ООО "Таир-М" и присутствовал при разгрузке груза как представитель экспедитора и перевозчика. Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались. Таким образом, исходя из обстановки, у истца в момент приемки груза и оформления недостачи не могло возникнуть сомнений в полномочиях Лейбы А.А. на подписание соответствующих актов.
В связи с чем возражения ответчика об отсутствии полномочий у Лейба А.А. на подписание вышеуказанных документов, подлежат отклонению.
Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, что экспедитором был в полном объеме доставлен и выдан истцу груз.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства Акт в„– 221 от 07.02.2015 о выполнении ООО "Быстрая почта" услуг по договору в„– 141203/1 от 03.12.2014, так как данный акт составлялся до даты фактической доставки груза получателю (16.02.2015) (т. 3 л.д. 33).
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование освобождения его от ответственности за недостачу груза, а именно то, что водитель Ледяев А.С. не был уполномочен принимать груз к перевозке, товарно-транспортную накладную не подписывал, не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым, так как экспедитор имел возможность проверить являются ли сведения, предоставленные поставщиком, достоверными.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Представленный истцом расчет размера убытков от 12.05.2015, исходя из цены товара, указанной в товарных накладных в„– РЛ040504 и в„– РЛ040387 от 05.02.2015 (т. 1, л.д. 151), судом проверен и признан верным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что экспедитор является лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А83-646/2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А84-646/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2015.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Быстрая Почта", г. Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Таир-М", г. Симферополь, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------