АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2706/2016

Дело в„– А36-4183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ИП Буланников В.В. Буланников В.В., Дружбин В.А.
от ответчика
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" не явился, извещен
от ответчика
ООО "Дорожное эксплуатационное управление-48" Болотов О.В. (дов. от 21.06.2016); Шайденко А.Я. (дов. от 22.06.2016)
от третьего лица Багдасарян А.Б. не явился, извещен
от третьего лица ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" не явился, извещен
от третьего лица ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" не явился, извещен
от третьего лица Каландаров Ю.Д. не явился, извещен
от третьего лица Кузнецов И.А. не явился, извещен
от третьего лица ООО "АМЕГАС" не явился, извещен
от третьего лица Раковский А.И. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Буланникова В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А36-4183/2014,

установил:

ИП Буланников Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Дорожное эксплуатационное управление-48" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 3 166 137,32 руб., в том числе: 1 004 237,32 руб. - расходы на восстановление автомобиля, 2 161 900 руб. - стоимость полуприцепа-цистерны.
Суд определением от 10.12.2014 принял отказ ИП Буланникова В.В. от иска к государственной компании "Российские автомобильные дороги" и прекратил производство по делу в данной части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", ООО "АМЕГАС", Кузнецов И.А., Багдасарян А.Б., Раковский А.И., Каландаров Ю.Д.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Буланников В.В. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, является необоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "ДЭУ-48" (подрядчик) и ЗАО "Национальная индустриально-торговая палата" (генподрядчик), (в настоящее время - ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС") 28.04.2012 заключен договор в„– ОД-2011-734/СД-З, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 28.04.2012 по 28.04.2015 на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги и содержанию линий наружного электроосвещения на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москва через Воронеж, Ростов-на-дону, Краснодар до Новороссийска км 414+700 - км 464+300 в соответствии с уровнем содержания, установленным техническим заданием, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, (включая искусственные дорожные сооружения) входящего в состав участков Автомобильной дороги, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей по Автомобильной дороге, переданной в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги.
Согласно пунктам 10.2., 10.5. названного договора, ООО "ДЭУ-48" несет ответственность, в том числе имущественную, за состояние участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем; соблюдение нормативных требований к его содержанию; качество и объем выполненных работ, соблюдение установленных сроков их выполнения; безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений на нем. ООО "ДЭУ-48" также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (т. 4 л.д. 61-104).
11.02.2014 в 11 час. 32 мин. на 428 км (427+150м) автодороги М4 "Дон" (обход) произошло столкновение четырех автомобилей: ДАФ г/н 048LS 62 под управлением Матевосян Ш.В., Вольво FM12 г/н А009МА57РУС под управлением Буланникова Е.Л.; Вольво FM12 г/н 499LU61 под управлением Даниелян Т.М.; Фредлайнер г/н К963НА71 под управлением Кузнецова И.А. Автомобиль марки Вольво FM12 г/н А009МА57РУС с полуприцепом г/н А009МА57РУС принадлежит истцу на праве собственности; автомобили ДАФ г/н 048LS 62 и Вольво FM12 г/н 499LU61 - обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГАС"; автомобиль Фредлайнер г/н К963НА71 - Кузнецову И.А. (л.д. 68, т. 6, л.д. 98-113, т. 7).
12.02.2014 госинспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении ООО "ДЭУ-48" за нарушение п. 3.1.6 ГОСТ Р 59597-93. п. 7 приказа Минтранса РФ от 10.11.2012 в„– 402 раздела 6 отраслевого дорожного методического документа "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", которые явились нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги М-4 "Дон", выразившимся в несвоевременной снегоочистке и обработке проезжей части противогололедными материалами, составлены: протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 115-116, т. 7).
Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательства по обработке дорожного покрытия специальными реагентами, не была обеспечена безопасность дорожного движения, и произошло ДТП, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости приобретения нового полуприцепа-цистерны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать их наличие, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца, их размер.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за возникшие у истца убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Согласно материалам дела ответчик, осуществляет содержание дороги, на которой 11.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению истца, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие наледи на дорожном покрытии - асфальте, вследствие нарушения дорожными службами требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".
Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения ответчиком норм указанного ГОСТа.
Как установлено судом, заявляя о ненадлежащем содержании ответчиком дороги, истец не доказал наличия причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и ДТП, в результате которого имуществу ИП Буланникову В.В. причинен ущерб.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона в„– 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 в„– 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года в„– ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Исходя из изложенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.
В качестве доказательств виновных действий ответчика истец представил протокол об административном правонарушении госинспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области и постановление о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "ДЭУ-48" от 12.02.2014, из которых следует, что ООО "ДЭУ-48" нарушены п. 3.1.6 ГОСТ Р 59597-97, п. 7 Приказа Минтранса РФ от 10.11.2012 в„– 402 раздела отраслевого дорожного методического документа "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", которые явились нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги М-4 "Дон", выразившимся в несвоевременной снегоочистке и обработке проезжей части противогололедными материалами.
Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным доказательством вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 12.02.2014 указано время совершения правонарушения - 13 час. 00 мин., в то время как факт ДТП зафиксирован в 11 час. 32 мин.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между привлечением ответчика к административной ответственности и произошедшим ДТП.
Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа. Трасса М-4 "Дон" относится к дорогам группы А, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, было зафиксировано оперативной службой 11.02.2014 в 11 час. 32 мин.
Как установлено судом, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик производил работы по обработке дорожного полотна противогололедными материалами в виде проведения им на спорном участке автодороги М-4 "Дон" 11.02.2014 в период с 08:30 по 15:00 час. обработки от наледи реагентами (пескосоляной смесью).
Участники ДТП в письменных пояснениях, а также инспектор Дмитриев А.В. данное обстоятельство не отрицали, указав, что видели на месте ДТП специальные автомобили, обрабатывающие дорожное покрытие.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.
Кроме того, по данным ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", на участке спорной автодороги в„– 7 с 414 км по 460 км установлено 10 П-образных опор с расположенными на них видеокамерами и информационными табло для информирования пользователей об изменениях погодных условий, температурном режиме, правилах проезда по участку. 11.02.2014 в связи с неблагоприятными погодными условиями на указанном участке автодороги М4 "Дон" на динамических информационных табло была размещена следующая информация для пользователей: в 10:00 - "Внимание! Туман!", ограничение скоростного режима до 80 км/ч (знак 3.24 ПДД), знак дополнительной информации "Прочие опасности" (знак 1.33 ПДД); в 10:30 ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" известило диспетчера ООО "ДЭУ-48" о возможности образования скользкости на проезжей части в связи с понижением температуры дорожного полотна до отметки - 1,7С при значительной влажности 98%. В 11:00 размещена информация "Внимание! Скользкая дорога", ограничение скоростного режима до 60 км/ч (знак 3.24 ПДД), знак дополнительной информации "Скользкая дорога" (знак 1.15 ПДД). В 11:32 было зафиксировано ДТП, о чем оператор оповестил экстренные службы и направил аварийного комиссара; размещена информация об объезде места ДТП (л.д. 101, 103 - 104, т. 5, л.д. 70, т. 6).
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 в„– 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло на участке автодороги в зоне действия указанных предупреждающих табло.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, в том числе и Буланников Е.Л., управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.
Липецкий ЦГСМ - филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сообщил, что 11.02.2014 наблюдалась пасмурная погода с выпадением осадков. Температура воздуха составила в 10 час. -3,7.0 мороза, в 13 час. -1.0 мороза, с 11. час. 30 мин до 12 час. 20 мин выпадала слабая морось, которая перешла в слабый дождь до 13 час. 30 мин, отмечался гололед, туман слабой интенсивности до 12 час. 10 мин; метеорологическая дальность видимости в 10 час. - 600 м, в 13 час. - 4 км, в 16 час. - 700 м (л.д. 72, т. 6).
Допрошенный в суде водитель Буланников Е.Л. пояснил, несмотря на то, что управляемый им автомобиль "Вольво" оборудован датчиком температуры наружного воздуха, в процессе движения он им не пользовался и не сопоставлял данную температуру с другими метеоусловиями, в том числе осадками.
В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 22.04.2015 в„– 799/9-3; 800/9-3, водитель Буланников Е.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять постоянный контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения и метеорологические условия, а в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Остальные участники ДТП должны были действовать в соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, должны были выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять постоянный контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения и метеорологические условия при этом должны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая; бы позволила избежать столкновения, а в момент возникновения опасности для движения, которую они были в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (л.д. 115 - 132, т. 6).
Водитель Буланников Е.Л., описывая произошедшее ДТП, пояснил, что после торможения автомобиль занесло и выбросило влево, от удара, потянуло вправо, после чего он остановил автомобиль вдоль правового отбойника. При этом торможение он производил двигателем, то есть не нажимая педаль тормоза (протокол судебного заседания от 13.07.2015).
В судебном заседании 13.07.2015 государственной судебный эксперт Юдин О.А., давая пояснения по выполненному им заключению и отвечая на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц, указал на то, что сама по себе скользкая дорога не вызывает заноса, является субъективным фактором; при торможении автопоезда сначала останавливается задняя ось полуприцепа, затем - все остальные оси по направлению к центру, в связи с чем при торможении двигателем нарушается баланс торможения, происходит "эффект складывания", из-за чего происходит занос (см. протокол судебного заседания от 13.07.2015).
Однако в сложившейся дорожной ситуации водитель применил неверный способ торможения двигателем, в результате чего возник занос автопоезда, и произошло ДТП.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано соблюдение водителем Буланникоым Е.Л. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения, а также наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика.
Таким образом, арбитражный суд правомерно исходил из того, что законные основания для взыскания с ООО "ДЭУ-48" причиненного ответчику в результате ДТП ущерба отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А36-4183/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------