АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2813/2016

Дело в„– А54-5879/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ИП Лесная Ольга Николаевна не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Администрация города Рязани не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А54-5879/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Лесная Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального нежилого помещения Н1, лит. А1, общей площадью 172,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, реестровый номер 35782, просила считать договор заключенным на следующих условиях:
- пункт 2.1 "Цена продажи по настоящему договору установлена в размере 4 354 990 рублей 04 копейки (НДС не облагается)".
- пункт 2.2 "Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора в течение пяти лет с момента заключения договора".
- пункт 2.3 "Оплата Основного долга осуществляется покупателем равными долями по 72 583 рубля 17 копеек (последний платеж - 725 83 рубля 01 копейка) ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору купли-продажи в редакции продавца.
Будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в порядке ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Лесная О.Н. является арендатором муниципального нежилого помещения Н1, лит. А1, общей площадью 172,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, по договору аренды в„– 2492001 от 01.08.2001 г
Решением Рязанской городской Думы от 28.08.2014 в„– 274-II были утверждены условия приватизации этого объекта недвижимости путем выкупа предпринимателем Лесной О.Н. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по цене 5 203 150 руб. (НДС не облагается), определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 10.07.2014 в„– 07-14/34р, выполненного индивидуальным предпринимателем Шевченко М.А.
Администрацией в адрес предпринимателя 08.09.2014 был направлен проект договора купли-продажи объекта приватизации на вышеуказанных условиях.
Не согласившись с условиями договора о цене, истец направил ответчику протокол разногласий от 25.09.2014, в котором предложил указать цену выкупаемого объекта в размере 3 869 984 руб. в соответствии с отчетом в„– 58/2014 от 17.09.2014, выполненным индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Н.
Письмом от 17.10.2014 администрация отклонила протокол разногласий, представленный предпринимателем, и предложила заключить договор на прежних условиях.
В связи с наличием разногласий относительно условий выкупа спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно положениям ст. 217 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества изложен в ст. 4 вышеуказанного Закона.
Таким образом, являясь арендаторами спорного имущества, ИП Лесная О.Н. имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно цены выкупаемого имущества.
При этом, рыночная стоимость помещения, определенная в отчете в„– 07-14/34р от 10.07.2014, выполненного ИП Шевченко М.А. по состоянию на 26.06.2014 составляет 52 031 501 руб. без НДС, а в представленном отчете истца, в„– 58/2014 от 17.09.2014, выполненным ИП Новиковым А.Н, цена выкупаемого объекта составляет 3 869 984 руб. по состоянию на 17.09.2014.
Учитывая указанные обстоятельства, определением суда от 16.04.2015 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Драницыну А.А.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 в„– 053/15 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 172,4 кв. м, расположенного в д. 5, по ул. Щорса, г. Рязани по состоянию на 30.04.2014 составила 5 090 900 руб., без учета НДС.
В дальнейшем, принимая во внимание доводы истца относительно указанного заключения эксперта, а также учитывая пояснения самого эксперта Драницына А.А. данные им в судебном заседании 20.08.2015 и представленные в материалы дела дополнительные документы, с целью устранения возникших вопросов и неясностей, арбитражный суд счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручить эксперту Драницыну А.А.
Из заключения экспертизы в„– 145/15 от 12.10.2015 стоимость спорного объекта по состоянию на 30.04.2015 составляет 4 669 700 руб., без НДС.
Определением суда от 21.01.2016 было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "РОНЭКС" Сивцову Олегу Викторовичу.
В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2016 в„– 08/16 рыночная стоимость нежилого помещения Н1, лит. А1, назначение - нежилое, общей площадью 172,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, по состоянию на 30.04.2014, без учета НДС составляла 4 354 990 руб. 04 коп.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценив указанное заключение эксперта суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность и не вызывает противоречий и неясностей, в связи с чем признал его надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного нежилого здания.
Ответчиком не приведены основания и не представлены соответствующие доказательства о том, что экспертное заключение от 15.02.2016 в„– 08/16 является неполным или недостаточно ясным.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку не приведены основания для ее назначения, а кроме того, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда и не представлены документы на предлагаемую экспертную организацию и экспертов.
Довод заявителя о том, что экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд правомерно указал, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А54-5879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------