АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф10-2821/2016

Дело в„– А23-4958/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕСТА", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А23-4958/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЯГУАР" (далее - ООО ЧОП "ЯГУАР", истец, предприятие), г. Калуга, ОГРН 1134029000720, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее ООО "ВЕСТА", ответчик, общество), г. Калуга, ОГРН 1054003003350, о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг от 16.03.2015 в„– 31 в размере 609 419 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 (судья Кретова И.А.) исковые требования о взыскании неустойки в сумме 609 419 руб. 32 коп. удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору об оказании охранных услуг в сумме 260 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 033 руб. 16 коп. прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ВЕСТА" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "ВЕСТА" (заказчик) и ООО ЧОП "ЯГУАР" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг в„– 31, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране территории объекта и имущества, находящегося на ней и принадлежащего заказчику на праве собственности, либо находящегося у заказчика в владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении на законном основании по адресам: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 231, корп. 5, 6, 7, 8, 9.
В разделе 6 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем заказчику. Обязательство по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае, если заказчик по истечении 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.
При задержке заказчиком оплаты на срок более 10 банковских дней предусмотрена его ответственность в виде пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период май - июль 2015 года исполнитель оказывал заказчику охранные услуги, однако последний оказанные услуги оплатил несвоевременно, после предъявления претензии ответчику, ООО ЧОП "ЯГУАР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Вынося судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия просрочки в оплате заказчиком оказанных исполнителем услуг, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика и пояснения истца о расторжении договора об оказании охранных услуг с 01.08.2015 суд первой инстанции отклонил как не соответствующие условиям договора и представленным доказательствам.
Между тем, в материалах дела имеется письмо заказчика в адрес исполнителя с предложением подписать соглашение о расторжении договора в„– 31 от 16.03.2015 об оказании охранных услуг, содержащее подпись директора ООО "ВЕСТА".
В своих пояснениях, адресованных суду первой инстанции (л.д. 111 - 112 т. 1), истец указывал, что 31.07.2015 ООО ЧОП "ЯГУАР" получило письмо от ООО "ВЕСТА", датированное 30.07.2015, о согласии с временным прекращением ООО ЧОП "ЯГУАР" услуг охраны по договору и с предложением подписать соглашение о расторжении договора в„– 31 от 16.03.2015. Из пояснений истца следует, что генеральный директор ООО ЧОП "ЯГУАР" не подписал указанное соглашение по формальным основаниям - из-за несоответствия фактической даты датам, указанным в письме ООО "ВЕСТА" и соглашении о расторжении договора. В этом же пояснении также указано, что ООО ЧОП "ЯГУАР" прекратило исполнять свои обязательства по спорному договору об оказании охранных услуг с 01.08.2015, считая, что с этой даты договор фактически расторгнут по волеизъявлению сторон.
Доказательств того, что исполнение договора в„– 31 от 16.03.2015 продолжалось после 01.08.2015 не представлено.
Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на расторжение договора и прекращение обязательств.
Иная оценка указанных обстоятельств влечет неопределенность в отношениях сторон, считающих договор расторгнутым, в части его исполнения и возможность начисления договорной неустойки до неопределенного срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку обстоятельства, связанные с расторжением договора, являются существенными для разрешения настоящего спора о взыскании договорной неустойки в части периода ее начисления, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А23-4958/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------