АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-2799/2016

Дело в„– А54-1112/15

Резолютивная часть постановления принята 17.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ООО ПКФ "Калибр" не явились, извещены надлежаще,
от кредитора ООО "Пром Вент Монтаж" не явились, извещены надлежаще,
от должника ООО "АвтоБизнес" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО производственно-коммерческая фирма "Калибр", г. Челябинск, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А54-1112/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Вент Монтаж" (далее - ООО "Пром Вент Монтаж") обратилось 22.05.2015 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоБизнес" (далее - ООО "АвтоБизнес") требований в размере 7 478 631,73 руб. на основании договора поставки в„– 01/10/2014 от 01.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015 (судья Козлова И.А.) требование ООО "Пром Вент Монтаж" в размере 7 478 631,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоБизнес".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Калибр" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Калибр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в установлении требований ООО "Пром Вент Монтаж" к ООО "АвтоБизнес" в размере 7 478 631,73 руб. отказать. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, при этом рекомендовать выполнить следующее: назначить по делу судебную экспертизу с постановкой вопроса: имелись ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "АвтоБизнес" с учетом анализа сделки должника с ООО "Пром Вент Монтаж" за период, предшествующий дате, начиная с которой предприятие стало отвечать признакам неплатежеспособности; производство по делу приостановить.
Заявитель считает, что представленные ООО "Пром Вент Монтаж" в обоснование требований доказательства сфальсифицированы.
По его мнению, договор поставки в„– 01/10/2014 от 01.10.2014 носит мнимый характер и совершен лишь для вида.
Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не оказал должного содействия ООО ПКФ "Калибр" в истребовании доказательств у должника (ООО "АвтоБизнес") и кредитора (ООО "Пром Вент Монтаж"); не принял во внимание письменное ходатайство заявителя жалобы о проведении по делу судебной экспертизы.
ООО "Пром Вент Монтаж" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО ПКФ "Калибр", ООО "Пром Вент Монтаж", ООО "АвтоБизнес", иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ООО ПКФ "Калибр", ООО "Пром Вент Монтаж" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Пром Вент Монтаж" (поставщик) и ООО "АвтоБизнес" (покупатель) заключен договор поставки товара в„– 01/10/2014 от 01.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется партиями поставлять покупателю товар (металлопродукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Вид, ассортимент, количество, цена единицы товара (металлопродукции) и общая стоимость партии определяются в накладных, оформленных на каждую партию и являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 - 1.2 договора).
ООО "АвтоБизнес" приняло от ООО "Пром Вент Монтаж" товар на общую сумму 7 478 631,73 руб., подтверждением чему являются товарные накладные в„– 1114 от 02.10.2014, в„– 1115 от 02.10.2014, в„– 1180 от 03.10.2014, в„– 1117 от 03.10.2014, в„– 1194 от 08.10.2014, в„– 1198 от 08.10.2014, в„– 2001 от 08.10.2014, в„– 2002 от 08.10.2014, в„– 2005 от 10.10.2014, в„– 2006 от 10.10.2014, в„– 2104 от 15.10.2014, в„– 2198 от 16.10.2014, в„– 2201 от 10.11.2014, в„– 2202 от 10.11.2014.
Красников Р.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоБизнес" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 820 064,25 руб. на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 в отношении ООО "АвтоБизнес" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хачатурян М.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.
Ссылаясь на наличие у ООО "АвтоБизнес" задолженности перед ООО "Пром Вент Монтаж" в размере 7 478 631,73 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 170, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку требования ООО "Пром Вент Монтаж" в размере 7 478 631,73 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передавать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ходе рассмотрения заявления суды установили, что факт передачи ООО "Пром Вент Монтаж" и получения должником товара подтвержден представленными в материалы дела документами.
Между тем доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении должником договорных обязательств по оплате товара, в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства признания договора поставки товара в„– 01/10/2014 от 01.10.2014 недействительным в установленном законом порядке (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Пром Вент Монтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 478 631,73 руб.
Довод кассационной жалобы заявителя о мнимости сделки был предметом исследования судов и правильно признан несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В обоснование реальности поставки по товарным накладным в„– в„– 1114 от 02.10.2014, 1115 от 02.10.2014, 1180 от 03.10.2014, 1117 от 03.10.2014, 1194 от 08.10.2014, 1198 от 08.10.2014, 2001 от 08.10.2014, 2002 от 08.10.2014, 2005 от 10.10.2014, 2006 от 10.10.2014, 2104 от 15.10.2014, 2198 от 16.10.2014, 2201 от 10.11.2014, 2202 от 10.11.2014 ООО "Пром Вент Монтаж" в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение ООО "АвтоБизнес" товара по договору поставки в„– 01/10/2014 от 01.10.2014, а также доказательства, что поставленный покупателю товар был закуплен поставщиком у ООО "Диарм Вентсистемы".
Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 об истребовании доказательств филиалом "Рязанский" ООО "Промышленный Региональный Банк" 28.04.2016 представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "Пром Вент Монтаж" закупленного у ООО "Диарм Вентсистемы" товара.
Помимо прочего, ООО "Пром Вент Монтаж" также представлены: бухгалтерская отчетность за 2013 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год и 2014 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, договоры поставки спорного оборудования, транспортные накладные, счета на оплату, подтверждающие реальность исполнения договора поставки в„– 01/10/2014 от 01.10.2014.
Доказательств того, что стороны при заключении спорного договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.
В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.
При наличии соответствующих оснований конкурсный кредитор вправе реализовать процессуальные права в порядке, разъясненном в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не оказал должного содействия ООО ПКФ "Калибр" в истребовании доказательств у ООО "АвтоБизнес" и ООО "Пром Вент Монтаж", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не указал какие документы должны быть истребованы у кредитора и должника.
Кроме того, в материалы дела были представлены следующие документы: от ООО "Пром Вент Монтаж": счет на оплату в„– 130313-1-Р1106-4 от 13.03.2013 на сумму 405 947 руб., товарная накладная в„– 1276 от 13.03.2013 на сумму 405 947 руб., счет-фактура в„– 1276 от 13.03.2013 на сумму 405 947 руб., платежное поручение в„– 209 от 15.03.2013 об оплате счета в„– 130313-1-Р1106-4 от 13.03.13 на 4 018,30 руб., счет на оплату в„– 50413-2-Р1106-4 от 05.04.2013 на сумму 441 537,90 руб., товарная накладная в„– 1670 от 10.04.2013 на сумму 441 537,90 руб., счет-фактура в„– 1670 от 10.04.2013 на сумму 441 537,90 руб., платежное поручение в„– 290 от 08.04.2013 об оплате счета в„– 50413-2-Р1106-4 от 05.04.2013 на 62 888,61 руб., счет на оплату в„– 290713-2-Р1106-4 от 29.07.2013 на сумму 424 281,90 руб., товарная накладная в„– 6040 от 02.08.2013 на сумму 424 281,90 руб., счет-фактура в„– 6040 от 02.08.2013 на сумму 424 281,90 руб., платежное поручение в„– 845 от 03.09.2013 об оплате счета в„– 30913-1-Р1106-4 от 03.09.2013 на 11 882,78 руб., платежное поручение в„– 725 от 01.08.2013 об оплате счета в„– 290713-2-Р1106-4 от 29.07.2013 на 8 909,50 руб., платежное поручение в„– 726 от 01.08.2013 об оплате счета в„– 290713-2-Р1106-4 от 29.07.2013 на 23 603,08 руб., платежное поручение в„– 846 от 03.09.2013 об оплате счета в„– 30913-2-Р1106-4 от 03.09.2013 на 3 222,50 руб., платежное поручение в„– 850 от 03.09.2013 об оплате счета в„– 30913-3-Р1106-4 от 03.09.2013 на 29 042,02 руб., счет на оплату в„– 30913-3-Р1106-4 от 03.09.2013 на сумму 409 182,90 руб., товарная накладная в„– 629 от 17.10.2013 на сумму 409 182,90 руб., счет-фактура в„– 629 от 17.10.2013 на сумму 409 182,90 руб., дубль платежное поручение в„– 850 от 03.09.2013 об оплате счета в„– 30913-3-Р1106-4 от 03.09.2013 на 29 042,02 руб., счет на оплату в„– 21213-1-Р1106-4 от 02.12.2013 на сумму 424 497,60 руб., товарная накладная в„– 1819 от 18.12.2013 на сумму 424 497,60 руб., счет-фактура в„– 1819 от 18.12.2013 на сумму 424 497,60 руб., счет на оплату в„– 121313-1-Р1106-4 от 12.12.2013 на сумму 441 537,90 руб., товарная накладная в„– 1818 от 18.12.2013 на сумму 441 537,90 руб., счет-фактура в„– 1818 от 18.12.2013 на сумму 441 537,90 руб., счет на оплату в„– 40214-1-Р1106-4 от 04.02.2014 на сумму 430 752,90 руб., товарная накладная в„– 1590 от 01.03.2014 на сумму 430 752,90 руб., счет-фактура в„– 1590 от 01.03.2014 на сумму 430 752,90 руб., счет на оплату в„– 30314-1-Р1106-4 от 03.03.2014 на сумму 432 262,80 руб., товарная накладная в„– 2075 от 20.03.2014 на сумму 432 262,80 руб., счет-фактура в„– 2075 от 20.03.2014 на сумму 432 262,80 руб., счет на оплату в„– 170314-1-Р1106-4 от 17.03.2014 на сумму 430 537,20 руб., товарная накладная в„– 2169 от 22.03.2014 на сумму 430 537,20 руб., счет-фактура в„– 2169 от 22.03.2014 на сумму 430 537,20 руб., счет на оплату в„– 150414-2-Р1106-4 от 15.04.2014 на сумму 432 262,80 руб., товарная накладная в„– 1786 от 16.04.2014 на сумму 432 262,80 руб., счет-фактура в„– 1786 от 16.04.2014 на сумму 432 262,80 руб., счет на оплату в„– 70514-1-Р1106-4 от 07.05.2014 на сумму 428 380,20 руб., товарная накладная в„– 2390 от 27.05.2014 на сумму 428 380,20 руб., счет-фактура в„– 2390 от 27.05.2014 на сумму 428 380,20 руб., счет на оплату в„– 200514-1-Р1106-4 от 20.05.2014 на сумму 430 968,60 руб., товарная накладная в„– 2324 от 22.05.2014 на сумму 430 968,60 руб., счет-фактура в„– 2324 от 22.05.2014 на сумму 430 968,60 руб., счет на оплату в„– 26514-1-Р1106-4 от 26.05.2014 на сумму 426 654,60 руб., товарная накладная в„– 4194 от 26.05.2014 на сумму 426 654,60 руб., счет-фактура в„– 4194 от 26.05.2014 на сумму 426 654,60 руб., счет на оплату в„– 40314-1-Р1106-4 от 04.03.2014 на сумму 430 752,90 руб., товарная накладная в„– 2168 от 22.03.2014 на сумму 430 752,90 руб., декларация по НДС за четвертый квартал 2014 года с извещениями о вводе и получении, карточка счета 62.01 по контрагенту ООО "АвтоБизнес", налоговые декларации по налогу на прибыль: за 1 квартал 2013 года, за 3 квартал 2014 года, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013, годовая бухгалтерская отчетность за 2013 год, акты неотфактурированной поставки, договор поставки в„– Р1106-4, договор поставки с ООО "ФортаТрэйд" в„– СФТ с приложениями, договор поставки с ООО "Меридиан" в„– СФТ с приложениями, договор поставки в„– 24/01 с приложениями;
от ООО "АвтоБизнес": бухгалтерская отчетность (баланс) за 2014 год, декларация по налогу на прибыль за 2014 год, книга покупок и продаж, карточка счета 60 по контрагенту ООО "ООО "Пром Вент Монтаж" за 4 квартал 2014 года.
Довод ООО ПКФ "Калибр" о том, что спорная сделка подтверждена лишь договором, товарными накладными, оплата была незначительной, покрывала часть реальной сделки, также опровергается следующим.
Любая сделка с участием юридического лица независимо от формы ее совершения требует отражения этой сделки в документах бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции установил, что из карточки счета 62.01 период сентябрь - декабрь 2014 года хозяйственные операции (периоды поставки товара в адрес ООО "АвтоБизнес") отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО "Пром Вент Монтаж".
Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 год по коду строки 010 (налоговая база) отражена реализация товаров в размере 6 337 824 (без НДС) и ставка НДС в размере 1 140 808 руб., итого 7 478 632 руб.
Таким образом, дебиторская задолженность отражена как в регистрах бухгалтерского, так и налогового учета.
Доводы кассатора о том, что кредиторская задолженность ООО "Пром Вент Монтаж" в размере 7 478 632,31 руб. является сфальсифицированной, также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Калибр" о фальсификации доказательств, поскольку ни одного конкретного факта, который может вызвать сомнение либо подозрение заявителем не представлено.
Напротив, представленные в подтверждение реальности поставки вышеуказанные документы подтверждают необоснованность заявления о фальсификации доказательств, которое содержит лишь предположения, каких-либо доказательств, которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, не представлено.
Таким образом, заявление ООО ПКФ "Калибр" не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.
По существу заявление о фальсификации сводится к доводу заявителя о том, что ООО "Пром Вент Монтаж" не могло поставить в адрес должника товара (металлопроката) на сумму 7 478 631,73 руб.
Однако, исходя из регистров бухгалтерского учета ООО "АвтоБизнес", а именно: карточки счета 60 за 4 квартал 2014 года и книги покупок и продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 сумма задолженности по данным учета должника в размере 7 478 632,31 руб. полностью совпадает с требованием ООО "Пром Вент Монтаж".
Исходя из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год краткосрочные обязательства представлены в строке 1520 в размере 14 456 000 руб., что соответствует реестру кредиторской задолженности.
Представленные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) соответствуют требованиям законодательства, подписаны уполномоченными лицами и полностью отражают действительность сделки.
Кроме того, по условиям договора поставки доставка осуществлялась за счет покупателя и перевозка осуществлялась транспортом ООО "АвтоБизнес" - ТС грузовой автомобиль, МАЗ 544018-1320-031, что отражено в транспортных накладных от 02.10.2014, от 02.10.2014, от 03.10.2014, от 03.10.2014, от 08.10.2014, от 08.10.2014, от 08.10.2014, от 08.10.2014, от 10.10.2014, от 10.10.2014, от 15.10.2014, от 16.10.2014, от 10.11.2014, от 10.11.2014.
Отклонив ходатайство ООО ПКФ "Калибр", заявленное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в рамках которого будут проанализированы сделки должника, в том числе сделки с ООО "Пром Вент Монтаж", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Исходя из анализа п. 2 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО ПКФ "Калибр" в рамках основного дела о признании ООО "АвтоБизнес" несостоятельным банкротом не ограничен в праве обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, однако оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в рамках настоящего обособленного спора, не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявителя по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А54-1112/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------