АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф10-3016/2016

Дело в„– А23-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество "Булгарконсерв" ОГРН 1027700366385 ИНН 7737118303 Сергиенко А.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2016;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" ОГРН 1024000627947 ИНН 4007011231 Белов М.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А23-3588/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Булгарконсерв" (далее - истец, ЗАО "Булгарконсерв") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика в Белоусово") об установлении права бессрочного ежедневного круглосуточного ограниченного пользования частью земельного участка (частного сервитута) для прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта, сотрудников, арендаторов и посетителей ЗАО "Булгарконсерв" в границах: дорожного полотна автомобильной дороги, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:55, площадью 472 615 кв. м по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО Сельское поселение, село Истье, для обеспечения доступа к принадлежащему ЗАО "Булгарконсерв" земельному участку с кадастровым номером 40:07:061808:5 площадью 6 025 кв. м, расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО Сельское поселение, село Истье; установлении соразмерной платы за право пользования в размере 25 000 рублей в год (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Булгарконсерв" является собственником земельного участка площадью 6 025 кв. м с кадастровым номером 40:07:061808:5, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Росреестра по Калужской области 13.09.2010, договором купли-продажи земельного участка от 10.08.2010 в„– 2056.
На вышеуказанном земельном участке расположено здание консервного цеха по переработке мясоовощной продукции площадью 2 078,2 кв. м и здание склада сырья и готовой продукции площадью 516,6 кв. м.
ООО "Птицефабрика в Белоусово" является собственником земельного участка площадью 472 615 кв. м с кадастровым номером 40:07:000000:55, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье.
Земельный участок с кадастровым номером 40:07:000000:55, поставлен на кадастровый учет и является многоконтурным, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.
Земельный участок площадью 472 615 кв. м с кадастровым номером 40:07:000000:55, принадлежащий на праве собственности ответчику, является смежным к земельному участку площадью 6 025 кв. м с кадастровым номером 40:07:061808:5, принадлежащему истцу на праве собственности.
Полагая, что доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок, ЗАО "Булгарконсерв" обратилось к ООО "Птицефабрика в Белоусово" с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка. 12.12.2014 истец повторно обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения об установлении частного сервитута.
В связи с отказом ответчика от заключения соглашения об установлении частного сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Статьей 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Материалами дела подтверждена невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества при отсутствии проезда к ним. Данный проезд возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку земельный участок истца окружен со всех сторон земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером 40:07:000000:55.
Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности с кадастровым номером 40:07:000000:55, исходя из которого, истец пользуется частью земельного участка ответчика в границах дорожного полотна автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:55. Иных подъездов, подходов к земельному участку истца, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, не имеется.
Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута (порядок пользования), и иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
С целью определения оптимальной схемы и стоимости ограниченного использования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:55, судом назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением от 20.11.2015 в„– 034/2015 ПАО "Группа НГИ", оптимальная схема ограниченного использования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:55 площадью 472 615 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Птицефабрика в Белоусово" для целей круглосуточного прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта ЗАО "Булгарконсерв", сотрудников, арендаторов и посетителей ЗАО "Булгарконсерв", к принадлежащему на праве собственности ЗАО "Булгарконсерв" земельному участку с кадастровым номером 40:07:061808:5 площадью 6 025 кв. м, с учетом наименьшей обременительности, по схеме, приведенной в приложении в„– 1 и 2 экспертного заключения. Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 40:07:000000:55 определена в размере 3 108 кв. м.
Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Экспертами определена стоимость ограниченного пользования (сервитута) ЗАО "Булгарконсерв" частью земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:55 в размере 25 000 рублей в год.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа.
Как установлено судом, использованные в экспертном заключении от 20.11.2015 в„– 034/2015 ПАО "Группа НГИ" объекты-аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение - земли сельхозназначения.
Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. В свою очередь, ответчик, надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.
Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении платы за пользование сервитутом, входит в компетенцию эксперта. Таким образом, несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами, не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.
Судом установлено, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование применяемых поправочных коэффициентов (корректировок). Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству и является доказательством, подтверждающим площадь и расположение земельного участка, обременяемого сервитутом, и размер стоимости платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводу ответчика, никакие сведения о трафике не предоставлялись эксперту в виде материалов или документов, а были получены экспертным учреждением по результатам натурных исследований на земельном участке при участии представителей сторон, из материалов настоящего арбитражного дела, а также из открытых источников. Доказательства обратного ответчиком представлено не было.
Ссылка заявителя на заключенный между сторонами договор на право пользования транспортными сетями от 15.12.2014 не может быть принята во внимание суда, поскольку не является основанием для отказа в установлении сервитута в рамках рассматриваемого спора.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А23-3588/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------