АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-2871/2016

Дело в„– А14-12692/2015

Резолютивная часть объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,
при участии представителей:
от ООО "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534, ул. Чебышева, д. 11а, пом. 2, г. Воронеж) - Маринова Д.Т. (дов. от 28.09.2015 в„– 2 - пост.),
от ООО "Маркет Плюс" (ОГРН 1063667074240, ИНН 3665054178, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026) - Дубковой О.В. (дов. от 30.12.2015 в„– 162-Д),
от третьего лица: АО "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-13955/2015),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" и "Маркет Плюс" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - управление, уполномоченный орган) в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, оформленных сообщениями от 15.09.2015 в„– в„– 36/017/004/2015-2386, 2387, 2390: на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 563 977 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400016:42, Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400016; на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 2 507 943 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400004:241, Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004; на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1 115 665 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400016:43, Воронежская область, Новоусманский район, южная часть кадастрового квартала 36:16:5400016; обязании Управления провести регистрацию перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости и погасить записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 25.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление судов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание, что представленные на регистрацию документы не свидетельствуют о продаже земельных участков с целью удовлетворения требований залогодержателя, отсутствие в договоре купли-продажи указаний на существующее обременение права продавца является препятствием для государственной регистрации заявленных прав. Кассатор отмечает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на приоритетность применения норм которого сослались суды, не устанавливает порядка погашения записей об ипотеке.
В отзыве на жалобу общество "АгроХлеб" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на ошибочность правовой позиции уполномоченного органа.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества "АгроХлеб" и Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, решением суда от 26.01.2012 по делу в„– А14-5767/2010 ООО "Маркет Плюс" признано несостоятельным (банкротом).
Объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 563 977 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400016:42, Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400016; земельный участок общей площадью 2 507 943 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400004:241, Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004; земельный участок общей площадью 1 115 665 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400016:43, Воронежская область, Новоусманский район, южная часть кадастрового квартала 36:16:5400016 (далее - земельные участки), включены в конкурсную массу и были приобретены в результате проведения открытых торгов (посредством публичного предложения) обществом "АгроХлеб".
29.07.2015 ООО "Агрохлеб" и ООО "Маркет Плюс" обратились в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельные участки, представив в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию договор купли-продажи от 30.05.2014 в„– 10 и акт приема-передачи от 01.07.2014.
Сообщениями Nв„– 36/017/004/2015-2386, 2387, 2390 от 15.09.2015 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости - земельные участки, указав, что заявителями не были представлены документы, необходимые для погашения записей об ипотеке на объекты, внесенные в ЕГРП на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков в„– 101400/0028-7.10 от 06.04.2010, в договоре купли-продажи не содержится указание на наличия обременения (ограничения) права собственности ООО "Маркет Плюс" в виде ипотеки, запись о которой имеется в ЕГРП (абз. 7, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ).
Считая отказы Управления незаконными, общества с ограниченной ответственностью "Агрохлеб" и "Маркет Плюс" обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно признали отказы Управления Росреестра по Воронежской области незаконными, поскольку уполномоченным органом не учтены положения Закона о банкротстве и правовое толкование отдельных положения Закона, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление в„– 58).
Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.
Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.
Судами установлено, что земельные участки являлись предметом залога (ипотеки) по договорам, заключенным обществом "Маркет Плюс" и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), записи об ипотеке содержались в ЕГРП.
Однако, залогодержатель не заявил требований в рамках дела о банкротстве ООО "Маркет Плюс", не приобрел статус залогового кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного закона. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.
В пункте 12 постановления в„– 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Указанные нормы действующего законодательства и обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что залог прекращен в силу закона.
Судами установлено, что заявители представили в Управление все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.
Доводы управления о невозможности применения предусмотренного Законом о банкротстве специального порядка прекращения залога имущества, включенного в конкурсную массу, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона в„– 122-ФЗ и Закона в„– 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.
Ссылка кассатора на правовую позицию о применении Закона о банкротстве, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 в„– 306-КГ15-15500, отклоняется судом округа, поскольку оно основано на иных, не схожих по настоящему делу, обстоятельствах спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А14-13955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
С.И.СМОЛКО
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------