АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-3027/2016

Дело в„– А36-6264/2015

резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Стрегелевой Г.А., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО Банк Зенит, г. Москва, ОГРН 1027739056927 Балковой А.В. - дов. от 10.03.2016 в„– 92/2016
от заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1044800221817 не явились
ЗАО "Грязинский сахарный завод", Липецкая обл., г. Грязи, ОГРН 1024800522482 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка Зенит (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 (судья Мещерякова Я.Р.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу в„– А36-6264/2015,

установил:

Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра, Управление), выразившегося в уклонении от внесения изменений в записи об ипотеке подраздела III-2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), и об обязании Управления устранить допущенное нарушение.
Определением от 09.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод" (далее - общество).
Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявления банка отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования банка удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя банка, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.07.2013 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключены договоры об ипотеке:
1) зарегистрированный Управлением Росреестра в ЕГРП 12.08.2013 (номер регистрации 48-48-01/111/2013-411) в целях обеспечения исполнения обязательств общества по договорам об открытии кредитных линий в„– в„– 002/07/ГСЗ, 004/07/ГСЗ-реф, 007/07/ГСЗ (далее - договор об ипотеке в„– 411);
2) зарегистрированный Управлением Росреестра в ЕГРП 14.08.2013 (номер регистрации 48-48-01/111/2013-520) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Уваровский сахарный завод" по договорам об открытии кредитных линий в„– в„– 002/07/УСЗ, 004/07/УСЗ-реф, 006/07/УСЗ, 007/07/УСЗ (далее - договор об ипотеке в„– 520).
13.03.2015 между банком и обществом заключены дополнительные соглашения к указанным договорам об ипотеке.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 13.03.2015 к договору об ипотеке в„– 411 в договор внесены изменения, в том числе и в пункт 1.1 договора, который перечисляет кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество. Пункт 1.1 дополнен договором в„– 008/07/ГСЗ об открытии кредитной линии, заключенным между банком и обществом 24.10.2014.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 13.03.2015 к договору об ипотеке в„– 520 в договор внесены изменения, в том числе и в пункт 1.1 договора, который перечисляет кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств по которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество. Пункт 1.1 дополнен договорами: в„– 008/07/УСЗ об открытии кредитной линии, заключенным между банком и ЗАО "Уваровский сахарный завод" 01.09.2014, и в„– 009/07/УСЗ об открытии кредитной линии, заключенным между банком и ЗАО "Уваровский сахарный завод" 28.10.2014.
3 апреля 2015 г. Банк и общество обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации указанных дополнительных соглашений об изменении условий договоров об ипотеке.
16 апреля 2015 г. Управление приостановило регистрацию соглашений. При этом направило заявителям уведомление, в котором просило уточнить, какое именно соглашение должно быть зарегистрировано, разъяснив, что если на основании соглашений, представленных на регистрацию, будет обеспечиваться исполнение обязательств по новым кредитным договорам, то необходимо представить соответствующие заявления о регистрации ипотеки.
Общество сообщило Управлению о необходимости зарегистрировать дополнительные соглашения к ранее зарегистрированным договорам об ипотеке.
7 мая 2015 г. Управлением внесена запись о регистрации дополнительного соглашения от 13.03.2015 в„– 1 - запись регистрации в„– 48-48/001-48/001/030/2015-128 в отношении договора об ипотеке в„– 520 и дополнительного соглашения от 13.03.2015 в„– 1 - запись регистрации в„– 48-48/001-48/001/030/2015-127 в отношении договора об ипотеке в„– 411, что подтверждается соответствующими отметками на дополнительных соглашениях.
Так как Управление Росреестра не внесло изменения в записи об ипотеке подраздела III-2 ЕГРП по объектам недвижимости в части сведений об обеспечении ипотекой обязательств общества по договору в„– 008/07/ГСЗ от 24.10.2014 об открытии кредитной линии и обязательств ЗАО "Уваровский сахарный завод" по договорам в„– 009/07/УСЗ от 28.10.2014 об открытии кредитной линии и в„– 008/07/УСЗ от 01.09.2014 об открытии кредитной линии, банк обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления банка.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), действующим до 01.07.2014, была предусмотрена обязательная регистрация договора об ипотеке.
Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 367-ФЗ), действующим с 01.07.2014, внесены изменения в статью 339 ГК РФ и Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 339.1, в силу пункта 1 которой залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В связи с изменениями, внесенными в гражданское законодательство, правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона в„– 367-ФЗ.
После 01.07.2014 в ЕГРП подлежит регистрации залог на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о регистрации залога (ипотеки).
Дополнительными соглашениями от 30.03.2015 в договоры об ипотеке от 15.07.2013 внесены изменения, в том числе в виде дополнения списка кредитных договоров новыми кредитными договорами, заключенными после 01.07.2014, заявлений о регистрации ипотеки в обеспечение новых кредитных договоров, заключенных после 01.07.2014, от залогодателя и залогодержателя не поступило, суд пришел к правильному выводу о законности действий (бездействия) Управления Росреестра.
Дополнение предмета договоров об ипотеке в„– 411 и в„– 520 от 15.07.2013 новыми кредитными договора с учетом законодательства, действующего на момент заключения этих кредитных договоров, обеспечиваемых залогом, не освобождает залогодателя и залогодержателя от необходимости обращения в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации ипотеки, поскольку применительно к кредитным договорам от 24.10.2014 в„– 008/07/ГСЗ, от 01.09.2014 в„– 008/07/УСЗ, от 28.10.2014 в„– 009/07/УСЗ заявитель фактически просит внести не изменения в уже существующие записи регистрации, а совершить юридически значимые действия по осуществлению регистрации обременений, возникающих в связи с заключением новых кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах суд по праву отказал банку в удовлетворении его заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А36-6264/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------