АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф10-3255/2014

Дело в„– А64-6473/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Мокшина В.Д. не явились, извещены надлежаще,
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области Жукова Е.В. - представитель по доверенности от 06.05.2016,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А64-6473/10,

установил:

Арбитражный управляющий Мокшин Вячеслав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России в„– 3 по Тамбовской области неоплаченной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 017 782,80 руб. и судебных расходов, понесенных им по делу о банкротстве ООО "Первомайская Нива", в размере 494 384,90 руб., из которых почтовые расходы - 7 883 руб., расходы на приобретение канцелярских товаров - 1 259 руб., транспортные расходы - 116 424,10 руб., расходы, связанные с опубликованием сведений по торгам, - 285 253,10 руб., государственная пошлина - 905 руб., расходы по оценке имущества - 80 000 руб., расходы по переплетным работам - 2 660,60 руб.
В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2015 требование арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с ФНС России транспортных расходов в размере 116 424,10 руб., понесенных им по делу о банкротстве ООО "Первомайская Нива", выделено в отдельное производство.
С МИФНС России в„– 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано 932 782,40 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 7 883 руб. - почтовые расходы, 684,60 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров, 285 253,10 руб. - расходы, связанные с опубликованием сведений по торгам, 905 руб. - расходы по уплате госпошлины, 80 000 руб. - расходы по оценке имущества, 2 660,60 руб. - расходы по переплетным работам.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 (судья Баханькова Т.В.) с ФНС России в лице МИФНС России в„– 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взысканы транспортные расходы в сумме 46 964,97 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России в„– 3 по Тамбовской области удовлетворена.
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 по данному делу в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России в„– 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. транспортных расходов в размере 46 964,97 руб. отменено, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Мокшина В.Д. в указанной части отказано.
В остальной части определение от 22.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мокшина В.Д. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мокшин В.Д. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что транспортные расходы арбитражного управляющего непосредственно связаны с проведением процедуры по делу о банкротстве в„– А64-6473/2010 ООО "Первомайская Нива", доказательства транспортных расходов имеются в материалах дела.
Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа единообразия применения норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Мокшин В.Д., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по заявлению ФНС России 06.12.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО "Первомайская Нива" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 в отношении ООО "Первомайская Нива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин В.Д.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2011 ООО "Первомайская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Мокшин В.Д.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Первомайская Нива" утвержден Мокшин В.Д.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Первомайская Нива" завершено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Первомайская Нива" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе, транспортные расходы в размере 116 424,10 руб., арбитражный управляющий Мокшин В.Д. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании транспортных расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России в„– 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. транспортных расходов в размере 46 964,97 руб., суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим, поскольку данные расходы произведены в процедурах банкротства должника, связаны с делом о банкротстве, необходимость этих расходов и их целесообразность подтверждены соответствующими документами.
При этом суд области исходил из того, что транспортные расходы были понесены Мокшиным В.Д. в процедурах наблюдения и конкурсного производства в связи с перемещением арбитражного управляющего, местом жительства которого является г. Воронеж, к месту нахождения имущества должника, проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях.
В подтверждение расходов арбитражный управляющий представил железнодорожные билеты, билеты для проезда в автобусе, метро, кассовые чеки, путевые листы, документы, подтверждающие связь заявленных расходов с делом о банкротстве.
Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании транспортных расходов.
Отменив определение суда области в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 46 964,97 руб. и отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы в любом случае не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Первомайская Нива", установлен.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Воронеже, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в Тамбовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Мокшиным В.Д. требований о взыскании с ФНС России транспортных расходов в сумме 116 424,10 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы совершены в целях защиты интересов должника и конкурсных кредиторов, отклоняются судом кассационной инстанции как несоответствующие нормам материального права.
Данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции принципа единообразия применения норм права, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).
Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 в„– 306-ЭС14-8708 по делу в„– А72-4062/2013.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А64-6473/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------