АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф10-2851/2016

Дело в„– А14-7148/2016

Жалоба рассмотрена 22.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "КРЦ ЭФКО Каскад" 309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 4 ОГРН 1043106500601 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" 352360, Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, д. 7"г" ОГРН 1052328526260 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ПАО Банк "ФК Открытие" 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4 ОГРН 1027739019208 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 25.05.2016 (судья Протасов С.В.) по делу в„– А14-7148/2015,

установил:

полагая, что решение третейского суда от 14.04.2016 о взыскании с ООО Кубанская компания "Элит-Масло" 102 466 840 руб. задолженности по договору поставки, коммерческого кредита, и пени в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО Каскад", как и само третейское разбирательство, направлено на преднамеренное банкротство ООО Кубанская компания "Элит-Масло" с целью избежания погашения задолженности по кредитным договорам перед ним, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Воронежской Области с заявлением об отмене решения третейского суда от 14.04.2016 по делу в„– 04-04/2016, не являясь участником третейского разбирательства.
При обращении в арбитражный суд публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения третейского суда 14.04.2016 по делу в„– 04-04/2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2016 приостановлено исполнение решения третейского суда от 14.04.2016 по делу в„– 04-04/2016 при ООО "Центральный округ" о взыскании с ООО Кубанская компания "Элит-масло" в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" 102 466 840 руб. задолженности по договору поставки в„– 1003-1 от 10.03.2016, платы за коммерческий кредит - 2 168 712,4 руб., пени за период с 24.03.2016 по 01.04.2016 - 819 734,72 руб. и суммы 249 042,5 руб. третейского сбора.
В кассационной жалобе ООО "КРЦ "ЭФКО Каскад" указывает на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения. Просит его отменить.
Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
Заявляя данное ходатайство, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указало, что общая сумма задолженности ООО Кубанская компания "Элит-Масло" перед ним составляет более 2 500 000 000 руб. Действий по погашению задолженности или реструктуризации долга ООО Кубанская компания "Элит-Масло" не предпринимает.
Рассматривая данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Пунктом 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П разъяснено, что в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (например, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Отсутствие конкретных разъяснений относительно прав иных заинтересованных лиц, в том числе кредиторов не в рамках дела о банкротстве, не может лишить их права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда.
Учитывая, данные правовые дефиниции суд пришел к обоснованному выводу о возможности подачи публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указанного заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры помимо мер, указанных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Из содержания части 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует возможность приостановления исполнения решения третейского суда.
Поэтому суд первой инстанции, правомерно рассматривал в качестве заявленной обеспечительной меры - приостановление исполнения решения третейского суда
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассмотрев заявленные доводы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, так как для восстановления своих нарушенных прав ему придется вновь обращаться в суд.
Также суд указал, что данные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, так как ООО Кубанская компания "Элит-Масло" имеет значительную кредиторскую задолженность перед ним и имеется риск утраты данного имущества (денежных средств). Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд округа учитывает, что оценка обоснования применения обеспечительных мер Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, при разрешении ходатайства.
Согласно содержанию оспариваемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции, изучив изложенные в ходатайстве доводы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и доказательства, представленные в их обоснование, признал ходатайство обоснованным.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражный суд области, не разрешая спор по существу на данной стадии, в пределах своей компетенции законно и обоснованно разрешил заявленное ходатайство
Несогласие ООО "КРЦ "ЭФКО Каскад" с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судом при разрешении ходатайства.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 25.05.2016 по делу в„– А14-7148/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------