АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-1670/2013

Дело в„– А08-3739/2010

Резолютивная часть постановления принята 23.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу в„– А08-3739/2010,

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ООО "Книга", должник) Безымянный Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "Книга" на правопреемника (нового взыскателя) Безымянного В.М. по задолженности арбитражного управляющего Хамзина Фарита Варисовича в размере 819 397 руб., установленной постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 заявление конкурсного кредитора ООО "Книга" Безымянного В.М. удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя ООО "Книга" по делу в„– А08-3739/2010 на процессуального правопреемника Безымянного В.М. в отношении задолженности арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в размере 819 397 руб. на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу в„– А08-3739/2010.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Хамзин Ф.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве, не имея сведений об извещении лиц, участвующих в деле.
Полагает, что договор уступки права требования (цессии) заключен с нарушением положений статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой.
Кассатор отмечает, что в рамках исполнительного производства часть требований им погашена.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Безымянный В.М., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Кредитор полагает, что оспариваемые судебные акты не нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку заключение договора цессии, и как следствие, передача требования новому кредитору, не изменяет объема прав и обязанностей управляющего как должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От конкурсного кредитора Безымянного В.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 ООО "Книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 с арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в конкурсную массу ООО "Книга" взыскано 819 397 руб. причиненных убытков.
Между ООО "Книга" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. (цедент) и Безымянным В.М. (цессионарий) 17.12.2015 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого цедент уступил в полном объеме право требования к арбитражному управляющему Хамзину Ф.В. в размере 819 397 руб., на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу в„– А08-3739/2010, новому кредитору Безымянному В.М.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, частью 1 статьи 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену взыскателя - ООО "Книга" на его процессуального правопреемника - Безымянного В.М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области. При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Книга" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Книга" в связи с его ликвидацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статье 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 ГК РФ).
Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исходя из названных правовых норм, учитывая, что в материальном правоотношении произошла замена кредитора в связи с заключением договора цессии, суды обоснованно произвели замену взыскателя - ООО "Книга" на его процессуального правопреемника - Безымянного В.М.
Доводы арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. о несоответствии договора уступки права требования от 17.12.2015 положениям статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения порядка реализации прав требования должника, и ничтожности данного договора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;
переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки права требования от 17.12.2015 и перехода к Безымянному В.М. прав требования убытков с арбитражного управляющего Хамзина Ф.В., кредиторов, которые могли принять решение о реализации права требования, в процедуре банкротства ООО "Книга" не имелось.
Как указывает в отзыве на кассационную жалобу Безымянный В.М., он являлся единственным кредитором должника, требования которого в сумме 19 749 007,14 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Поскольку в рассматриваемом случае Безымянный В.М. являлся единственным кредитором ООО "Книга", то уступка ему права требования без принятия соответствующего решения собранием кредиторов и без реализации дебиторской задолженности на торгах, не могла повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе должника и его кредиторов.
Доказательств того, что заключение договора уступки прав требований от 17.12.2015 повлекло нарушение прав и законных интересов Хамзина Ф.В., как должника в обязательстве, в материалы дела не представлено.
Объем обязательств арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. в результате смены кредитора не изменился.
Довод арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. о том, что в рамках исполнительного производства им погашена часть задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не был подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель также не приводит ссылок на материалы дела, подтверждающие частичное исполнение судебного акта о взыскании убытков.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, факт частичного погашения задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта при представлении арбитражным управляющим надлежащих доказательств.
Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, положений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", выразившемся в рассмотрении дела о взыскании убытков в отсутствие лиц, участвующих в деле: ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ", НП СРО "Евросиб".
В данном случае судом рассматривался вопрос не о взыскании с арбитражного управляющего Хамзина Ф.В. убытков, а о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.
Факт извещения в установленном порядке указанных лиц подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствовала рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, заявление о замене взыскателя было направлено Безымянным В.М. всем лицам, участвующим в деле, в том числе арбитражному управляющему Хамзину Ф.В.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Факт получения заявления о процессуальном правопреемстве Хамзин Ф.В. не оспаривает. Поскольку он был извещен о нахождении в производстве суда заявления Безымянного В.М., то в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был принять все необходимые меры к получению информации о движении данного заявления.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А08-3739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------