АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-2541/2016

Дело в„– А14-10357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Солодова Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Индивидуальный предприниматель Гамбарашвили Марина Лонгинозовна ОГРНИП 307366823400401 ИНН 366515687173 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
Администрация городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882 Хаванский А.А. - представитель (доверенность в„– 71/2016-с от 25.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамбарашвили Марины Лонгинозовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А14-10357/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Гамбарашвили Марина Лонгинозовна (ИП Гамбарашвили М.Л., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора в„– 1148 от 26.02.2013 и признании договора действующим.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 (судья Кривотулова Т.И.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Гамбарашвили М.Л. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между Администрацией городского округа город Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Гамбарашвили М.Л. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта в„– 1148, по условиям которого предпринимателю предоставлено право на размещение торгового павильона для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: г. Воронеж, ул. Старых Большевиков, около д. 90 (в„– объекта в схеме 182), на срок с 26.02.2013 по 12.05.2016.
Актом приемочной комиссии в„– 1363 от 19.06.2015 зафиксировано несоответствие павильона требованиям, указанным в решении Воронежской городской Думы в„– 790-III от 25.04.2012, в частности, несоответствие цоколя павильона согласованному архитектурному решению, отсутствие благоустройства с боковых сторон (мощение плиткой), а также обустройства газонов и завешивание козырька и витрин временного сооружения баннером.
На основании указанного акта 26.06.2015 за в„– 1715-1-т/о Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением пунктов 2.4.4 - 2.4.6 договора от 26.02.2013 в„– 1148, обязав произвести демонтаж павильона.
Полагая, что указанный отказ Администрации городского округа город Воронеж от исполнения договора в„– 1148 от 26.02.2013 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Пунктом 6.2 решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 в„– 790-III (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" определено, что в случае досрочного прекращения действия договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты.
Из материалов дела следует, что актом приемочной комиссии в„– 1363 от 19.06.2015 подтверждено нарушение ответчиком условий договора, изложенных в пунктах 2.4.4 - 2.4.6, в том числе несоответствие цоколя павильона согласованному архитектурному решению, отсутствие благоустройства с боковых сторон (мощение плиткой), обустройства газонов, завешивание козырька и витрин временного сооружения баннером. К акту приложены фотографии. Доказательства отсутствия указанных нарушений на дату составления акта ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на несоответствие акта приемочной комиссии в„– 1363 от 19.06.2015 требованиям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку указанный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 статьи 1) и не распространяется на правоотношения, в которых орган государственной власти (местного самоуправления) выступает в качестве стороны гражданско-правовой сделки.
Право уполномоченного органа осуществлять контроль за выполнением субъектом торговли условий договора в„– 1148 от 26.02.2013 предусмотрено пунктом 2.1.1 указанного договора.
Отсутствие акта уполномоченного органа о привлечении ИП Гамбарашвили М.Л. к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил, загрязнение, захламление не является основанием для вывода об отсутствии указанных нарушений условий договора, являющихся основанием для привлечения к гражданской ответственности.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что согласно акту приемочной комиссии в„– 885 от 10.01.2014 о введении в эксплуатацию торгового павильона и признании его соответствующим архитектурному решению, требованиям договора и закона, поскольку он не опровергает факта нарушений условий договора на дату проверки - 19.06.2015.
Законом и соглашением сторон предусмотрено право уполномоченного органа Администрации городского округа город Воронеж в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом договор считается прекращенным по истечении месяца с момента направления другой стороне уведомления о расторжении договора.
Судом установлено, что уведомлением в„– 1715/1-т/о от 26.06.2015 истец сообщил ИП Гамбарашвили М.Л. об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления.
Следовательно, договор в„– 1148 от 26.02.2013 является прекращенным по истечении 30 дней с даты отправки арендодателем уведомления, т.е. 27.07.2015.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в постановлении суда первой и апелляционной инстанции выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А14-10357/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------