АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-2716/2016

Дело в„– А14-18124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
от истца
ПАО "ТНС энерго Воронеж": представителя Цурпалина Д.В. по доверенности от 07.07.2015 в„– 11-07/143,
от ответчика
ООО "Электротехническое управление": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу в„– А14-18124/2015,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление" о взыскании 5 192 262 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь за ноябрь 2015 года, 3 871 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, 817 774 руб. 77 коп. пени за период с 05.12.2015 по 25.03.2016, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2016 и по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 5 192 262 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Электротехническое управление" взыскано в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" 5 192 262 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь, за ноябрь 2015 года; 3 871 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015; 590 615 руб. 10 коп. пени за период с 05.12.2015 по 25.03.2016, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2016 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 5 192 262 руб. 06 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.
ООО "Электротехническое управление" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2007 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электротехническое управление" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в„– 06, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Указанный договор подписан сторонами с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий.
Дополнительным соглашением от 10.05.2012 к договору поставки электрической энергии от 18.12.2007 в„– 06 стороны дополнили раздел в„– 5 договора пунктом 5.11 следующего содержания: "В случае применения прогнозных цен при определении стоимости электрической энергии, перерасчет стоимости электрической энергии осуществляется в более поздние периоды после получения информации для расчета, в соответствии с действующим законодательством, фактических цен".
Согласно пункту 7.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2008 по 01.01.2009 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.
В Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015 были внесены сведения об изменении фирменного наименования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".
Оплата энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком для компенсации потерь в электрических сетях покупателя, производится покупателем ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором.
Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).
В соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" оплата электрической энергии осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком для покупателя в целях компенсации потерь энергии в электросетях покупателя, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика либо иным способом в соответствии с требованиями законодательства.
На основании указанного договора истец в период с октября по ноябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 3 934 563 кВт/ч на общую сумму 10 639 503 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.10.2015 в„– 49892/1/15 10 06 01, от 30.11.2015 в„– 58049/1/15 11 06 01.
Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за ноябрь 2015 года по расчетам истца составила 5 192 262 руб. 06 коп.
За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 871 руб. 22 коп. за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, а также пени в размере 817 774 руб. 77 коп. за период с 05.12.2015 по 25.03.2016.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из установленных ими обстоятельств дела, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, условиями договора от 18.12.2007 в„– 06, суды признали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскали задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь за ноябрь 2015 в размере 5 192 262 руб. 06 коп.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом были начислены проценты в размере 3 871 руб. 22 коп. за период просрочки с 19.11.2015 по 04.12.2015.
Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ставки рефинансирования 8,25% (за период с 19.11.2015 по 04.12.2015), и с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,39% что не нарушает права ответчиков.
Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая, что ООО "Электротехническое управление" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 3 871 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 9,39%. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Ввиду неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии в установленный в договоре срок, суды также правомерно посчитали обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", неустойки за период с 05.12.2015 по 25.03.2016, взыскав 590 615 руб. 10 коп., а также пеней с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты.
Снижая размер заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод ответчика о тяжелом финансовом положении судами отклонен обоснованно, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.
Судами справедливо отклонены возражения ответчика о том, что фактические потери в сетях превысили планируемые и заложенные в тариф на электроэнергию значение, поскольку данное обстоятельство в договоре стороне не оговорили, а ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об учете объективно выпадающих доходов в следующем периоде в целях установки экономически обоснованного тарифа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А14-18124/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------