АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-2931/2016

Дело в„– А09-11925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
закрытого акционерного общества "Монерон" (г. Москва, ОГРН 1067758595200, ИНН 7707605839) Варблане Е.Г. - представителя по доверенности б\н от 22.04.2016; Стефашиной В.Н. - представителя по доверенности б\н от 30.01.2015
от третьего лица:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А09-11925/2015

установил:

управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монерон" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, площадью застройки 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер в„– 2207/01:1000/А, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 77 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалоб, иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол в„– 17А/09 от 27.03.2009) между управлением (арендодатель) и Анишковой И.А. (арендатор) заключен договор аренды от 27.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:28:033417:962, общей площадью 7 366 кв. метров, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, 77, для размещения складских помещений на срок по 22.11.2060.
По акту приема-передачи 27.03.2009 земельный участок передан арендатору.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, площадью застройки 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер в„– 2207/01:1000/А.
По договорам уступки прав от 12.11.2013, от 30.12.2013, от 15.07.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка неоднократно передавались. Конечным правообладателем аренды является общество.
К последнему также перешли права собственника на расположенное на земельном участке здание, назначение: нежилое, площадью застройки 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер в„– 2207/01:1000/А по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 77.
Указанные права зарегистрированы за обществом в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014).
Общество 28.07.2015 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:28:033417:962.
Согласно актов проверки земельного участка от 31.08.2015 и от 09.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 32:28:033417:962, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 77, не огорожен, зарос сорными травами и кустарником, свободен от строений. Признаки производства строительных работ (наличие строительного оборудования, стройматериалов) и деятельности по благоустройству территории отсутствуют.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком по причине его отсутствия как недвижимой вещи, управление обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуясь следующим.
Как следует из разъяснений, указанных в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 в„– 12576/11, от 04.09.2012 в„– 3809/12).
В обоснование исковых требований управление сослалось на отсутствие у объекта, права на который зарегистрированы за обществом, свойств недвижимости.
Однако, согласно акту от 28.12.2015, составленного по результатам совместного осмотра земельного участка с целью установления факта наличия (отсутствия) на нем объекта недвижимости, следует, что на основании представленной обществом кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 32:28:033417:962 произведен вынос границ в натуре земельного участка, в результате которого установлено нахождение на нем строения - здания нежилого назначения, общей площадью 74,6 кв. метров, лит. А, инвентарный номер в„– 2207/01:1000/А. Акт подписан представителем управления без возражений.
Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 05.12.2011.
Кроме того, факт нахождения на земельном участке указанного объекта недвижимости подтвержден заключением кадастрового инженера ООО "Геокомплекс".
Учитывая изложенное, вывод судов о недоказанности управлением условий для применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное строение является обоснованным.
Как правильно указали суды, доводы управления о том, что объект недвижимости является вновь созданным и он отсутствовал на момент обращения общества с заявкой о выкупе земельного участка и составления актов обследования от 31.08.2015 и от 09.09.2015, не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что установление на момент принятия решения факта существования на земельном участке объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП, в любом случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из правового анализа пункта 52 постановления в„– 10/22 следует, что признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
В данном случае управление не обладает каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него. Требование, заявленное истцом, направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику.
В связи с этим, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного имущества и не претендующий на объекты недвижимости, не может требовать признания отсутствующим права собственности, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца.
Предъявляя исковые требования, истец исходит из того, что спорный объект на момент подачи заявки на приватизацию земельного участка был разрушен, а затем незаконно построен.
В таком случае, исходя из оснований иска, учитывая разъяснения пункта 23 постановления в„– 10/22, применяются иные способы защиты, предполагающие необходимость представления соответствующих доказательств, что исключает удовлетворение настоящего иска.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права собственности является правомерным, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, права на который зарегистрированы за обществом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно отказано.
Иных доводов, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А09-11925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------