АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. в„– Ф10-2986/2016

Дело в„– А68-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Л.В.Солодовой
Судей Е.В.Гладышевой, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
Мелихова Зинаида Ивановна не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ООО "Деловой мир" Лютковой И.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2016 г).
ООО "ТрастЦентр" Мелихов Михаил Борисович Лютковой И.В. - представитель (дов. б/н от 01.07.2016 г)
Ботов Сергей Магомед-Набиевич не явился, извещен надлежаще
Харитонов Вадим Владимирович не явился, извещен надлежаще
Тарасова Наталья Сергеевна не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" и общества с ограниченной ответственностью "ТрастЦентр" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А68-770/2016,

установил:

Мелихова Зинаида Ивановна обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир", Мелихову Михаилу Борисовичу, Ботову Сергею Магомед-Набиевичу, Харитонову Вадиму Владимировичу, Тарасовой Наталии Сергеевне и обществу с ограниченной ответственностью "ТрастЦентр" с иском о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению долей и изменению состава участников ООО "Деловой мир", а также применении последствий их недействительности.
10.03.2016 от Мелиховой З.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета: ООО "Деловой мир" продавать (распределять) доли в уставном капитале, находящиеся на балансе ООО "Деловой мир" и проводить государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице относительно участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества; ООО "ТрастЦентр" отчуждать нежилые помещения с номерами комнат на поэтапном плане: Nв„– 27, 27, 28, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 33, 34 - первый этаж, Nв„– 1, 2 - 11, 13 - 15 - второй этаж, Nв„– 8 - 15, 17 - 22, 31-третий этаж, адрес местоположения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24а, производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения с номерами комнат на поэтапном плане: в„– в„– 15,17,18 - третий этаж, в„– в„– 1, 2-11, 12-27, 29-34 - второй этаж, в„– в„– 26-30, 29а, 30а, 33, 34 - первый этаж, в„– 52 - подвал, общей площадью 1 382,90 кв. м, лит А, адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, д. 24а.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение отменено и заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции запретил ООО "Деловой мир" продавать (распределять) доли в уставном капитале, находящиеся на балансе ООО "Деловой мир" и производить государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице относительно участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Деловой мир", а также запретил производить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане: Nв„– 15, 17, 18 - третий этаж, Nв„– 1, 2 - 11, 12 - 27, 29 - 34 - второй этаж, в„– в„– 26 - 30, 29а, 30а, 33, 34 - первый этаж, в„– 52 - подвал, общей площадью 1 382,90 кв. м, лит А, адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, д. 24а. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции и считая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Деловой мир" и ООО "ТрастЦентр" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанный судебный акт отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, а также то, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, несоразмерны заявленным исковым требованиям и отражаются на хозяйственной деятельности общества.
Кассационная коллегия полагает, что отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, в данном случае, Мелиховой З.И. оспариваются сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Деловой мир" и отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества. Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец указывает, что недобросовестные действия ответчика Мелихова М.Б. и привлеченных им лиц могут иметь продолжение в виде продажи доли (долей) в уставном капитале ООО "Деловой Мир", а также перепродажи нежилых помещений третьим лицам, указывает, что затруднит разрешение настоящего дела, может повлечь возбуждение новых дел.
Также истец указал, что затруднительный характер исполнения принятого по делу судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, поскольку им предпринимаются действия по реализации спорного имущества, на что указывает размещенное на сайте avito.ru объявление о продаже помещений, расположенных Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24а.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кассационная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части запрета ООО "Деловой мир" продавать (распределять) доли в уставном капитале, находящиеся на балансе ООО "Деловой мир", и осуществлять государственную регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице относительно участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Деловой мир", а также в части запрета государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане: Nв„– 15, 17, 18 - третий этаж, Nв„– 1, 2 - 11, 12 - 27, 29 - 34 - второй этаж, Nв„– 26 - 30, 29а, 30а, 33, 34 - первый этаж, в„– 52 - подвал, общей площадью 1 382,90 кв. м, лит А, адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, д. 24а.
В части принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО "ТрастЦентр" отчуждать нежилые помещения с номерами комнат на поэтапном плане: Nв„– 27, 27, 28, 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 33, 34 - первый этаж, Nв„– 1, 2 - 11, 13 - 15 - второй этаж, Nв„– 8 - 15, 17 - 22, 31-третий этаж, адрес местоположения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д. 24а, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что данная обеспечительная мера соответствует предмету заявленных требований.
Кроме того, судом правомерно отмечено, что принятие указанной обеспечительной меры не нарушает прав и интересов участников гражданского оборота, кроме того позволит избежать возникновения последующих споров между сторонами.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А68-770/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------