АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-2881/2016

Дело в„– А64-5032/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Модульные котельные-Н": Шутилин В.Ю. (дов. от 01.03.2016),
от ответчика
ФКУ "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области": Ветрова Т.В. (дов. от 11.01.2016), Горбачева О.И. (дов. от 14.10.2015), Соседов А.В. (дов. от 16.08.2016),
от третьего лица
Управление по регулированию тарифов Тамбовской области: не явился, извещен,
от третьего лица
ООО "Сосновские коммунальные сети": не явился, извещен,
от третьего лица
Администрация Кулеватовского Сельсовета Сосновского района Тамбовской области: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А64-5032/2015,

установил:

ООО "Модульные котельные-Н" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области" о взыскании 9 335 264 руб. неосновательного обогащения за период с 02.01.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сосновские коммунальные сети", Администрация Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.), исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 9 275 827 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что его объекты капитального строительства технологически присоединены к очистным сооружениям истца, и он оказывал ему услуги по очистке сточных вод.
Ответчик полагает, что услуги по очистке сточных вод в спорный период должно оказывать третье лицо, с которым у него был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод.
Также заявитель указывает на то, что поскольку тариф на очистку сточных вод утвержден Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области на срок с 28.03.2015 по 31.12.2015, то у истца отсутствуют основания требовать оплату за оказанные услуги за период с 02.01.2015 по 28.03.2015.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области (арендодатель) и ООО "Модульные котельные-Н" (арендатор) 02.01.2015 был заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендатор обязался использовать имущество по его прямому назначению: оказывать платные услуги потребителям по очистке сточных бытовых отходов (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2, абзац 2 пункта 1.1.) в соответствии с тарифами, установленными Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области.
21.01.2015 истец обратился к ответчику с предложением заключить публичный договор на биологическую очистку сточных вод на станции биологической очистки хозбытовых стоков "СБО-400" (очистные сооружения), расположенной по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, пос. Рабочий, дом 29 (сопроводительное письмо к государственному контракту на очистку сточных вод и расчету тарифа на предоставляемую услугу в„– 23 от 21.01.2015, повторное письмо в„– 83с от 26.03.2015).
27.11.2014 письмом в„– 01-17-354 ответчик был предупрежден Администрацией о необходимости заключения договора с истцом на услугу "очистка сточных вод".
Ответчик от заключения договора с истцом отказался.
Сточные воды поступают от ответчика на очистные сооружения истца через ООО "Сосновские коммунальные сети", которое оказывает ответчику услугу по отпуску воды и приему сточных вод (без биологической очистки).
Факт потребления холодной воды ответчиком в объеме 130 399 куб. м, подтверждается справкой ООО "Сосновские коммунальные сети" в„– 13 от 15.02.2016.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по очистке сточных вод, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 9 335 264 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Администрацией на основании договора аренды недвижимого имущества от 02.01.2015, заключенного с ООО "Модульные котельные-Н" сроком на три года, истцу были переданы очистные сооружения площадью 293,1 кв. м, который оказывает возмездные услуги по очистке сточный вод потребителям на территории Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области.
Судом установлено, что истец осуществлял деятельность посредством использования канализационной насосной станции и станции биологической очистки (СБО-400) максимальной производительностью 400 м куб/сутки.
Права владения и пользования на канализационные сети протяженностью 4 004,6 кв. м были переданы третьему лицу на основании концессионного соглашения от 01.02.2013, заключенного в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик является абонентом истца в части оказания услуг по очистке сточных вод.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.
В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В случае определения органом местного самоуправления гарантирующей организации, для такой организации устанавливается тариф, включающий в себя затраты как на прием и транспортировку, так и на очистку сточных вод.
Согласно Приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области в„– 36-в от 20.03.2015 для истца был установлен тариф на водоотведение (очистку сточных вод) в размере 60 руб. с 28.03.2015 по 30.06.2015 и 60 руб. 67 коп. с 01.07.2015 по 31.12.2015.
Из пояснений Управления следует, что при установлении тарифа для третьего лица на водоотведение на 2015 год в необходимую валовую выручку затраты на очистку сточных вод включены не были.
В материалы дела представлено письмо Администрации в„– 01-17-42 от 11.02.2015, из которого следует, что в 2015 году гарантирующая организация не была определена ввиду отсутствия схемы водоотведения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сосновские коммунальные сети" и ФКУ "Исправительная колония в„– 4 УФСИ по Тамбовской области" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 был заключен государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому третье лицо услуг по очистке сточных вод не оказывало.
Оплату за очистку сточных вод по указанному контракту ответчик третьему лицу не производил.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Как установлено судом, истец предоставлял ответчику услуги по очистке сточных вод, в отсутствие заключенного между сторонами договора. Однако, данные услуги им не оплачивались, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 02.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 9 335 264 руб. (тариф 60,67 руб.).
Поскольку данный тариф был установлен с 01.07.2015, следовательно, за период с 02.01.2015 по 01.07.2015 при расчете должен быть применен тариф 60 руб.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 275 827 руб. 07 коп.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А64-5032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------