АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф10-3053/2016

Дело в„– А14-12626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Потребительский кооператив "Лодочная пристань "Турист" Денисова Д.А. - представитель (дов. б/н от 20.10.2015 г).
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А14-12626/2015,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Лодочная пристань "Турист" (ОГРН 1023602618489) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в„– 2541-03-09/мз от 08.09.2003 за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в размере 1 168 127,71 руб. и пени за период с 26.04.2012 по 28.04.2015 в размере 865 573,53 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации города Воронежа в„– 1181 от 03.06.2003 о переоформлении права постоянного пользования, 08.09.2003 с потребительским кооперативом "Лодочная пристань "Турист" был заключен договор в„– 2541-03-09/мз аренды земельного участка из земель поселений, площадью 30 612 кв. м, расположенного по адресу: Центральный район, г. Воронеж, ул. Казакова, 50, на право аренды, выделенного для лодочной пристани, сроком до 03.06.2052.
В дальнейшем дополнительным соглашением от 30.12.2009 в договор аренды внесены изменения, в качестве арендодателя указан Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Размер годовой арендной платы составляет 75 305,52 руб. (п. 3.2 договора), которая вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала (п. 2.1 договора).
По истечении установленных сроков уплаты арендных платежей невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п. 2.2. дополнительного соглашения).
Уведомлением в„– 134-п/15 от 29.04.2015 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и пени в течение пяти календарных дней с момента его получения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь при этом следующим.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 3.3 спорного договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.
В данном случае размер арендной платы истцом начислен в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 в„– 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Между тем, согласно п. 2.9 указанного Постановления, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) размер арендной платы на год устанавливается в размере - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В рассматриваемом случае, договор аренды заключен именно в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на основании постановления главы города Воронежа в„– 1181 от 03.06.2003, в связи с чем не имеет значение когда именно такое переоформление было произведено, поскольку задолженность взыскивается за период, когда указанное постановление уже вступило в законную силу и являлось действующим.
Поскольку кооператив относится к субъектам, поименованным в п. 2 ст. 3 Вводного закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годовая арендная плата по спорному договору должна составлять 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
В таком размере арендная плата ответчиком уплачена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Кроме того, как следует из письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23.05.2011 г. за в„– 17-4303з, направленного в адрес ПК "Лодочная пристань "Турист" годовая арендная плата за спорный земельный участок, площадью 30 612 кв. м начислена в размере 55,10 руб., которая ответчиком и уплачивалась.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А14-12626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------