АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-2899/2016

Дело в„– А08-7095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Элемент Строй" 309181, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 51 ОГРН 1093127000636 Петербуржского А.П. - представитель, дов. от 28.07.16 г. б/н
от МИФНС России в„– 8 по Белгородской области 309183, Белгородская обл., г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 41а ОГРН 1043108704055 Титовой И.А. - представитель, дов. от 20.02.15 г. в„– 03-01/000831 Черновых Е.С. - представитель, дов. от 27.101.15 г. в„– 03-01/6253
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.16 г. (судья З.М.Танделова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.16 г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу в„– А08-7095/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России в„– 8 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 19.06.15 г. в„– 1557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 9 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5874145 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.16 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (акт от 03.02.15 г. в„– 3861). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о неправомерно заявленных Обществом налоговых вычетах по налогу по счетам-фактурам ООО "ОптимСтрой" и ООО "Строительные Ресурсы". Налоговый орган посчитал, что договоры Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.
Решением УФНС России по Белгородской области от 31.08.15 г. в„– 137 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. в„– 452-О, от 18.04.06 г. в„– 87-О, от 16.11.06 г. в„– 467-О, от 20.03.07 г. в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. в„– 53 (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. в„– 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что они не подтверждают реальность сделок Общества с ООО "ОптимСтрой" и ООО "Строительные Ресурсы" по приобретению щебня, песка и их перевозке, в связи с чем признали доказанность налоговым органом соответствия оспариваемых решений закону.
В частности, судами учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:
- по информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, ООО "Строительные ресурсы" и ООО "ОптимСтрой" относятся к категории "проблемных": не имеют в собственности имущества и транспортных средств, т.е. не располагают материальными и трудовыми ресурсами для исполнения спорных договоров;
- значительная часть перевозок песка и щебня осуществлялась транспортом индивидуального предпринимателя Богатырева О.Ю., применявшего упрощенную систему налогообложения; одновременно Богатырев О.Ю. являлся руководителем Общества;
- складирование песка и щебня осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ЛЗК РИКколор", при этом налоговому органу в ходе проверки были представлены два договора аренды данного участка от одной и той же даты, но с разными арендаторами - Обществом и индивидуальным предпринимателем Богатыревым О.Ю. Однако, договор аренды от имени Общества не был никем подписан, и арендные платежи Обществом не производились;
- товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование реальности перевозок песка и щебня, не содержали обязательных для их оформления реквизитов - наименования грузополучателя, его адрес место нахождения (место жительства), не указан номер телефона; не указан адрес погрузки, установить место погрузки товара для отправления покупателю невозможно, отсутствуют дата и время подачи транспортного средства под погрузку, фактическая дата и время прибытия и фактическая дата и время убытия указаны в единичных случаях; отсутствуют сведения об условиях перевозки, отсутствует полное наименование имени и отчества водителя, не указаны сведения о грузоподъемности в тоннах, вместимости в кубических метрах; сведения о стоимости услуг отсутствуют;
- анализ путевых листов, представленных в подтверждение реальности перевозки песка и щебня, показал, что продолжительность использования транспортных средств в течение одних суток превышала 24 часа без учета времени для отдыха водителей;
- количество приобретенного и перевезенного согласно спорным счетам-фактурам песка и щебня значительно превышало количество реализованного Обществом товара и остатков.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы Общества о реальности сделок со спорными контрагентами заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры камеральной налоговой проверки, установленной ст. 88 НК РФ, также были проверены и оценены судами. Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. в„– 57, суды указали, что взаимосвязанное толкование положений ст. ст. 88, 89, 93 и 101 Кодекса допускает истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика.
Данное толкование не ограничивает истребование документов только случаями проведения выездных проверок, не запрещает истребование документов, касающихся деятельности налогоплательщика, у контрагентов или иных лиц, в том числе при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, не ограничивает перечень истребуемых у них документов только предусмотренными статьей 172 НК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А08-7095/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------