АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. в„– Ф10-2982/2016

Дело в„– А83-3409/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Симферополь", г. Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А83-3409/2015,

установил:

акционерное общество "Донавиа" (далее - АО "Донавиа"), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104023439, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Симферополь" (далее - АО "Международный аэропорт Симферополь"), о взыскании 1 918 979 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2016 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Черткова И.В., Тарасенко А.А., Евдокимов И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Международный аэропорт Симферополь" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" (в настоящее время - АО "Международный аэропорт "Симферополь") (обслуживающая компания) и АО "Донавиа" (перевозчик) было заключено Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании в„– 302Д0114 (далее - Соглашение), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства производить своевременный и полный расчет за оказанные обслуживающей компанией услуги.
В параграфе 5 Соглашения стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым оплата услуг за наземное обслуживание воздушных судов перевозчика производится по ставкам, утвержденным обслуживающей компанией в параграфе 1 настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 5.1.3 Соглашения обслуживание воздушных судов перевозчика обслуживающая компания производит при наличии предварительной оплаты. Основанием для внесения предварительной оплаты являются счета обслуживающей компании, которые направляются по факсу или по электронной почте.
Два раза в месяц до 20 числа текущего месяца и 7-го числа следующего за отчетным обслуживающая компания направляет перевозчику через уполномоченного представителя либо заказным письмом с уведомлением оригиналы счетов, счета-фактуры и акты за обслуживание и дополнительное обслуживание воздушных судов перевозчика, а также 2 экземпляра сверки расчетов, налоговые накладные. При сверке корректируются расхождения учетных данных сторон. Перевозчик рассматривает акты в течение 7 календарных дней и по одному экземпляру каждого из них, подписанному и скрепленному печатью, возвращает обслуживающей компании (п. 5.1.8 Соглашения).
В период с сентября 2014 года по июнь 2015 года перевозчиком была осуществлена предварительная оплата оказываемых обслуживающей компанией услуг в сумме 75 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 обслуживающей компанией были направлены перевозчику счета-фактуры и акты выполненных услуг на общую сумму 74 083 436 руб. 59 коп., из которых истцом не принята услуга по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна на сумму 1 918 979 руб. 48 коп., выполнение которой истец не заказывал, а ответчик не оказывал, о чем в актах приемки выполненных работ (услуг) по аэропортовому обслуживанию за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 перевозчиком сделаны отметки, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Заключенное сторонами Соглашение квалифицировано судами как договор оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Таким образом, услуги могут быть оказаны только по заявке заказчика, их предоставление по инициативе исполнителя законом не предусмотрено.
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2014 п. 1.2. Стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании в„– 302Д0114 от 01.07.2014 изложен в следующей редакции: "1.2. Тарифы за услуги, предусмотренные п. 1.1, указаны в справочном материале в„– 1, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения".
Согласно пункту 2.1 Соглашения все услуги, не включенные в параграф 1, будут предоставляться обслуживающей компанией по запросу перевозчика за дополнительную плату по тарифным ставкам (справочный материал в„– 2), действующим на момент предоставления соответствующих услуг. В случае изменения тарифов обслуживающая компания извещает об этом перевозчика не менее, чем за 30 дней до введения их в действие.
В соответствии со справочным материалом в„– 2 тариф за предоставление машины сопровождения воздушного судна входит в дополнительные тарифы по наземному обслуживанию в аэропорту "Симферополь".
Суды сделали вывод о том, что в соответствии с условиями Соглашения услуга по предоставлению машины сопровождения воздушного судна является дополнительной и предоставляется по запросу.
Возражая на исковые требования, ответчик утверждал, что предоставление автомобиля сопровождения необходимо для обеспечения авиационной безопасности в соответствии с Приложением Б/1 (Авиационная безопасность) к Соглашению.
Судами установлено, что тариф за услуги по обеспечению авиационной безопасности указан в справочном материале в„– 1, выделен в счетах-фактурах отдельной строкой и оплачен истцом.
В пункте 1 Приложения Б/1 определен предмет приложения, а именно - обеспечение стандартизированного уровня авиационной безопасности, защиты от террористических, диверсионных и других актов незаконного вмешательства, иных противоправных посягательств в отношении воздушных судов, членов экипажей, авиационного персонала, пассажиров и материальных ценностей, перевозимых на воздушных судах, иных лиц в сфере их деятельности.
В соответствии со ст. 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.
Суды пришли к выводу о том, что предоставление автомобиля сопровождения не относится к услугам по обеспечению авиационной безопасности.
Данная услуга предназначена в соответствии с п. 3.43 приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 в„– 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" для предоставления сопровождения воздушного судна при заруливании на место стоянки по требованию экипажа.
Таким образом, услуга в виде предоставления автомобиля сопровождения, оборудованного светосигнальными устройствами и радиостанцией, должна предоставляться ответчиком только по требованию экипажа воздушного судна истца.
Однако доказательств направления истцом заявок на предоставление указанной услуги ответчиком не представлено.
Судами дана оценка имеющимся в материалах дела актам выполненных работ (услуг), в которых в отдельные строки выделены услуги по авиационной безопасности и по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна, в каждом акте имеется отметка истца о несогласии с актом в части указания об оказании услуги по предоставлению автомобиля сопровождения.
Ссылка ответчика на "карты на обслуживание авиарейса", которые заполняются согласно "Технологии взаимодействия сотрудников комплекса наземного обеспечения полетов", утвержденной ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" 23.06.2014 в„– 01.22.19Т, отклонена судами по мотивам, приведенным в судебных актах. Суды, в частности указали, что данная технология разработана и утверждена ответчиком, не предусмотрена Соглашением, не является приложением к нему.
Соглашением предусмотрено подписание актов сдачи выполненных работ (услуг), которые перевозчик должен рассмотреть, подписать и вернуть в адрес обслуживающей компании (ответчика) (п. 5.1.5, п. 5.1.8 Соглашения).
Данные акты являются основанием для принятия к оплате тех или иных услуг, либо для отказа от их оплаты.
Как установлено судами, все акты подписаны истцом с указанием об отказе от услуги "предоставление автомобиля сопровождения", так как данная услуга не запрашивалась.
Установив, что истец в спорный период услугу по предоставлению автомобиля сопровождения не заказывал, неоднократно направлял письма с отказом от спорной услуги и требованием исключить ее стоимость из счетов на оплату, доказательств оказания ее ответчиком на спорную сумму не представлено, суды сделали вывод о том, что сумма в размере 1 918 979 руб. 48 коп. за услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна не подлежала включению в счета-фактуры на оплату оказанных услуг по договору от 01.07.2014 в„– 302Д0114, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о ее взыскании с ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А83-3409/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------