АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-3057/2016

Дело в„– А83-5930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746380760, ИНН 7709951312, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) - Манилова М.Е. доверенность от 10.02.2016, Царука И.И. доверенность от 31.08.2016;
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, ул. Кирова, д. 28 г. Керчь, Республика Крым, 298312) - Торовой И.А. доверенность от 12.01.2016 в„– 4;
от общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (ОГРН 1149102031231, ИНН 9102020299, ул. Фрунзе, д. 41, оф. 314, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А83-5930/2015;

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее по тексту - предприятие, ГУП РК "КМП") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - Крымское управление Ростехнадзора), в котором просит признать недействительным выданное 08.10.2015 Крымским управлением Ростехнадзора предписание в„– 1-25 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в части пунктов 1 - 6.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 4 апреля 2016 года требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Крымское управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с неприменением норм закона подлежащего применению - Градостроительного кодекса Российской Федерации, и необоснованным применением регионального законодательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно истолкованы нормы Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ.
В отзыве на жалобу ГУП РК "КМП" указывает на законность и обоснованность принятых актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Крымского управления Ростехнадзора поддержали заявленное 28.07.2016 ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза". Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Крымского управления Ростехнадзора в полном объеме. Представитель предприятия возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
ООО "КрымСтройГрупп" представителей в судебное заседание не направило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие Общества в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного надзора по соблюдению требований градостроительного законодательства должностными лицами Крымского управления Ростехнадзора проведена проверка осуществления ГУП РК "Крымские морские порты" работ по строительству и реконструкции гидротехнических сооружений в северной части акватории порта "Керчь", на предмет соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, в частности, по разбивке элементов ГТС в„– 7 и погрузке железобетонного боя, результаты которой отражены в акте от 08.10.2015 в„– 1-25.
По результатам проверки управлением сделан вывод о наличии ряда нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенных при осуществлении строительства и реконструкции гидротехнических сооружений морской железнодорожно-автомобильной паромной переправы Российской Федерации, в связи с чем 08.10.2015 предприятию выдано оспариваемое предписание.
Несогласие с предписанием послужило основанием обращения в арбитражный суд.
Суды, давая оценку предписанию в оспариваемой части, исходили из положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", регулирующего вопросы переходного периода, согласно статье 6 которого со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Суды обоснованно сослались на часть 1 статьи 12.1 приведенного закона, предусмотревшую, что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Исходя из положений статьи 76 Конституции Российской Федерации, в силу которой федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, суды обоснованно сослались на приоритет регионального законодательства в регулировании правоотношений в сфере градостроительства, в связи с чем обоснованно применили положения постановлений Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 в„– 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ", от 26.03.2014 в„– 1849-6/14 "Об архитектурно-строительной инспекции Республики Крым", от 04.04.2014 в„– 1958-6/14 "О Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", которыми урегулированы вопросы разработки проектной документации для строительства, прохождения экспертизы проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство, и других вопросов, которые были предметом проверки.
Применив указанные нормы права к фактическим обстоятельствам дела, суды правомерно указали, что предписание в оспариваемой части является незаконным, поскольку выводы проверяющих не основаны на положениях перечисленных выше актов регионального законодательства.
Кроме того, исходя из изложенного, в предмет доказывания государственным органом, на который возложено это бремя по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ (часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 5 статьи 200 АПК РФ), входило наличие полномочий по проведению проверки деятельности предприятия, что им не исполнено.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам. Повторяемым в жалобе доводам Крымского управления Ростехнадзора дана надлежащая оценка судом двух инстанций, указанные доводы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А83-5930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------