АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. в„– Ф10-3271/2016

Дело в„– А54-6161/2014

резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", г. Москва, ОГРН 1027700272148 Петин Д.С. - дов. от 11.01.2016 в„– 3/16/д
от заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань, ОГРН 1086229000318 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Стаханова Н.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А54-6161/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными предписания от 06.10.2014 в„– 529 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 14.10.2014 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление Россельхознадзора, управление).
Решением суда от 09.02.2016 оспариваемые предписание и представление признаны недействительными в части предложения оборудовать дезбарьер при въезде на территорию и выезде с территории. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения изменить (фактически просит отменить) в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, признать оспариваемые предписание и представление недействительными в полном объеме, ссылаясь на то, что проверка соблюдения обществом требований санитарных правил произведена неуполномоченным органом, и на неисполнимость предписания, а, соответственно, и представления.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом ее дополнения).
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства Управление Россельхознадзора своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя управления в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, приказом руководителя управления от 21.08.2014 в„– 529/вп предписано провести проверку в отношении общества в здании многофункционального торгового центра общества, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, 25, с целью контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области ветеринарии, направленных на недопущение возникновения и распространения африканской чумы свиней во исполнение приказа Россельхознадзора от 28.10.2013 в„– 543, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 24.10.2012 в„– 2.
В результате проведенной должностными лицами управления проверки был составлен акт проверки от 06.10.2014 в„– 529/вп, в котором отмечено, что в торговом центре на территории площадью 20,66 кв. м расположен цех производства натуральных мясных полуфабрикатов с температурным режимом + 13 гр. С, на входе разложены дезковрики, обильно смоченные дезраствором; на въезде/выезде на территорию/с территории собственного производства отсутствует крытый подогреваемый в зимнее время дезбарьер для дезинфекции колес автотранспорта; бытовые помещения не функционируют по типу санпропускника, что является нарушением пунктов 2.2, 10.1, 10.2 Санитарных правил для предприятий мясной промышленности, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 27.03.1985 в„– 3238-85 и заместителем Министра мясной и молочной промышленности СССР 05.08.1985 (далее - Санитарные правила), статей 15, 18, 21 Закона РФ от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии".
При проверке были отобраны пробы пищевой продукции. По результатам протоколов испытаний никаких нарушений не обнаружено (т. 2, л.д. 67 - 74).
По результатам проверки выдано предписание от 06.10.2014 в„– 529, которым обществу предписано: 1. оборудовать дезбарьер при въезде и выезде с территории; 2. оборудовать помещение по типу санпропускника. О выполнении предписания сообщить в управление до 06.12.2014 (т. 1, л.д. 10).
В действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем 07.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении в„– 3103, а 14.10.2014 в отношении общества вынесено постановление в„– 5103-В о привлечении к административной ответственности.
14 октября 2014 г. в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данным представлением постановлено: 1. обществу принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, 2. привлечь виновных должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей к дисциплинарной ответственности, 3. предупредить о том, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 19.6 КоАП РФ, 4. рассмотреть названное представление безотлагательно и в течение месяца со дня его получения сообщить в управление в письменной форме о результатах его рассмотрения.
Полагая, что предписание и представление являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя требования общества о признании недействительными предписания и представления в части предложения оборудовать дезбарьер при въезде на территорию (пункт 1 предписания), суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в силу Санитарных правил дезбарьер обустраивается на территории предприятия, которая подразделяется на три основные зоны, но такой территории, которая должна соответствовать признакам, указанным в пункте 2.1 Санитарных правил, у общества нет и требование об оборудовании у въезда на территорию предприятия дезбарьера установлено для предприятий, осуществляющих переработку животных. В то же время, ссылаясь на пункт 10.1 Санитарных правил, суд пришел к выводу о том, что помещение по типу санпропускника должно быть не только на предприятиях мясной промышленности, но и при осуществлении деятельности в отдельном цехе, где осуществляется переработка и изготовление мясных продуктов, а поэтому в удовлетворении заявления общества в остальной части требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными предписания в части пункта 2 - об оборудовании помещения по типу санпропускника и полностью представления в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Россельхознадзора полномочно проводить проверки юридических лиц с целью контроля за исполнением обязательных требований законодательства в области ветеринарии, направленных на недопущение возникновения и распространения африканской чумы свиней, так как управление в силу подпункта "д" пункта 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 в„– 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
В соответствии с пунктом 1.2 Санитарных правил Санитарные правила для предприятий мясной промышленности определяют гигиенические и ветеринарно-санитарные требования по содержанию и эксплуатации предприятий мясной промышленности, направленные на обеспечение выпуска доброкачественной пищевой, кормовой и технической продукции, а также на предупреждение инфекционных заболеваний и пищевых отравлений.
В силу пункта 10.1 Санитарных правил бытовые помещения для работников производственных цехов предприятий мясной промышленности должны быть оборудованы по типу санпропускника.
В акте проверки, в предписании и представлении указано, что в торговом центре общества нет оборудованных бытовых помещений по типу санпропускника. Однако, ни в одном из этих документов управление конкретно не указало, что отсутствует в бытовом помещении, что не дает возможности отнести его к помещению-санпропускнику.
5 июня 2015 г. общество направило в адрес управления письмо, в котором указало, что на предприятии имеется в наличии весь набор необходимых комнат для проведения гигиенической подготовки сотрудников перед началом работы в производственном цехе, а именно: душевая комната, отдельно выделенная раздевалка для сотрудников и хранения санитарной одежды, туалетные комнаты. Специфика деятельности предприятия (торгового центра) не предполагает деление территории на различные зоны как это предписано Санитарными правилами для предприятий мясной промышленности. И просило дать разъяснение, что представляет собой бытовое помещение по типу санпропускника в цехе по переработке мяса в торговом центре (т. 2. л.д. 63).
Письмом от 21.07.2015 Управление Россельхознадзора сообщило, что требования пункта 10.1 Санитарных правил обязательны для исполнения всеми организациями, осуществляющими производство мясной продукции.
В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы управление сослалось на пункты 10.2, 10.3 Санитарных правил, согласно которым в состав бытовых помещений предприятий мясной промышленности должны входить: гардеробные верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная, помещение для приема грязной санитарной одежды, душевые, маникюрная, туалет, раковины для мойки рук, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности. Гардеробные для рабочей и санитарной одежды располагают в помещении, изолированном от гардеробных для верхней и домашней одежды.
В материалах дела имеется акт от 22.05.2007 проверки общества для получения ветеринарного удостоверения на право приобретения, хранения и реализации продукции животного происхождения, проведенной государственным учреждением - Рязанской городской ветеринарной станцией при открытии торгового центра, согласно которому входы и выходы цеха производства натуральных мясных продуктов площадью 20,66 кв. м, температурный режим +13 гр. С, камера охлаждения полуфабрикатов - 5,56 кв. м, температурный режим 0 +2 гр. С, оборудованы дезковриками. Цех полуфабрикатов обеспечен холодной и горячей водой, централизованная канализация, принудительная система вентиляции, стены облицованы пластиковыми панелями, сертифицированными для предприятий мясной промышленности, поверхность полов выполнена из сертифицированного материала, разрешенного для предприятий мясной промышленности и подвергаемого дезобработкам. Цех обеспечен отдельным санблоком с набором следующих помещений: для хранения дезсредств, уборочного инвентаря, санитарной одежды. И в итоге комиссия пришла к выводу о том, что у общества имеются все необходимые условия для приобретения, хранения и реализации продукции животного происхождения (т. 2, л.д. 90 - 91).
22 июня 2007 г. обществу было выдано ветеринарное удостоверение в„– 43-001142, согласно которому общество имеет ветеринарно-санитарные условия для закупки, хранения и переработки сырья животного происхождения (мяса и мясопродуктов, птицепродукции, рыбы и морепродуктов) - т. 2, л.д. 95.
Указывая в акте проверки от 06.10.2014 и в предписании от 06.10.2014 о том, что бытовые помещения не функционируют по типу санпропускника, управление не конкретизировало, чего не достает в бытовом помещении цеха переработки мяса, какое переоборудование необходимо сделать или чем оснастить бытовое помещение, чтобы оно функционировало по типу санпропускника. Все ли то, что указано в пункте 10.2 Санитарных правил (в том числе, прачечная, маникюрная, здравпункт или комната медосмотра) должно быть в бытовом помещении цеха переработки мяса в торговом центре.
Так как предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предписание должно быть исполнимо. Чтобы у общества была реальная возможность устранить в указанный срок выявленное нарушение, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Данная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 по делу в„– 2423/13.
Предписание управления от 06.10.2014 не содержит никаких конкретных нарушений, которые бы свидетельствовали о том, что бытовое помещение цеха полуфабрикатов не работает по типу санпропускника, и не предписывает совершить никаких конкретных действий, чтобы устранить выявленные нарушения. Такое предписание не исполнимо.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предписание и в части пункта 2, а соответственно и представление в полном объеме являются недействительными. А поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества подлежит отмене, требования общества о признании недействительными предписания управления в части пункта 2 и полностью представления - удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А54-6161/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственности "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании недействительными пункта 2 предписания от 06.10.2014 в„– 529 и полностью представления от 14.10.2014 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.
Признать недействительными пункт 2 предписания от 06.10.2014 в„– 529 и полностью представление от 14.10.2014 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.
В остальной части решение от 08.02.2016 и постановление от 13.05.2016 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственности "МЕТРО Кэш энд Керри", г. Москва, ОГРН 1027700272148, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной платежным поручением в„– 4166 от 28.06.2016 через банк ООО "ЭЙЧ-ЭС-БИ-СИ Банк (РР)", г. Москва, государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань, ОГРН 1086229000318, в пользу общества с ограниченной ответственности "МЕТРО Кэш энд Керри" 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------