АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2610/2016

Дело в„– А62-6357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Смоленсклифт" Аверин М.А. (дов. от 28.10.2015)
от ответчика ОАО "Жилищник" Фроленков А.С. (дов. от 11.01.2016)
от третьего лица
ООО "МЭУ "Русьлифт" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А62-6357/2015,

установил:

ООО "Смоленсклифт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 45 387 930 рублей 05 копеек (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Монтажно-эксплуатационное управление "Русьлифт".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном размере.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда первой инстанции было изменено.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Смоленсклифт" взыскана задолженность в размере 40 022 423 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание платежные поручения от 02.04.2105 в„– 2026 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2015 в„– 3149 на сумму 250 000 руб. и от 13.11.2015 в„– 5301 на сумму 1 500 000 руб. (из которых 900 000 руб. - оплата по договору уступки, а 600 000 руб. - оплата по договору).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Смоленсклифт" (подрядчик) и ОАО "Жилищник" (заказчик) 01.07.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в„– 2049/1 (т. 1, л.д. 53), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении к договору. Заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы, на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по оплате работ заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.
Сторонами без возражений были подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 48 022 423 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 148 - 170, т. 2, л.д. 19).
По договору уступки (цессии) от 09.07.2015 ООО "Смоленсклифт" частично уступило право требования задолженности по договору ООО МЭУ "Русьлифт" в размере 3 000 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по оплате и наличие у заказчика задолженности по договору, ООО "Смоленсклифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 40 022 423 руб. 63 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Акты на общую сумму 48 022 432 руб. 63 коп. за период с августа 2013 по июнь 2015 и за октябрь 2015 подписаны со стороны ответчика без замечаний, заверены печатями организаций.
По договору уступки (цессии) от 09.07.2015 часть задолженности на сумму 3 000 000 руб. уступлена истцом ООО МЭУ "Русьлифт" (т. 2, л.д. 28).
На основании писем истца от 17.02.2015 (т. 2, л.д. 29) и от 01.12.2015 в„– 1/12 (т. 2, л.д. 15) с 01.03.2015 задолженность по договору перечислялась ответчиком на счет третьего лица - ООО МЭУ "Русьлифт", что не противоречит статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение перечисления денежных средств ответчиком представлены следующие платежные поручения (т. 2, л.д. 23 - 27):
- от 03.04.2015 на сумму 1 млн. руб.,
- от 14.04.2015 на сумму 1 млн. руб.,
- от 07.05.2015 на сумму 500 тыс. руб., - от 15.05.2015 на сумму 1 млн. руб.,
- от 16.12.2015 на сумму 1,5 млн. руб.
Общая сумма перечисленных средств составила 5 млн. руб. Платежные поручения в назначении платежа содержат ссылки на письма истца с указанием о перечислении денежных средств на счет третьего лица.
При таких обстоятельствах, указанные платежные документы были правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты долга.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции верно определил, что общий размер задолженности, подлежащей уплате ответчиком, составляет 40 022 423 руб. 63 коп. (48 022 423 руб. 63 коп. - 5 млн. руб. (перечисленных по платежным поручениям) - 3 млн. руб. (уступка права требования ООО МЭУ "Русьлифт").
Сведения, содержащиеся в актах сверки задолженности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены первичными документами и не подписаны руководителями.
Ссылка истца на не учтенные судом апелляционной инстанции платежные поручения не нашла своего подтверждения в материалах дела, что заявителем кассационной жалобы не оспорено.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А62-6357/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------