АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. в„– Ф10-2798/2016

Дело в„– А09-10032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Горелова К.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Мишакиным В.А.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57, Евтроповой А.И. - представителя по доверенности в„– 02-01/015642 от 24.02.2016; Батуро О.Н. - представителя по доверенности в„– 02-01/015623 от 11.01.2016; Иванченко О.П. - представителя по доверенности в„– 02-01/015653 от 18.04.2016;
Комитета по управлению имуществом г. Клинцы 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 42 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Администрации г. Клинцы 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 42 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича 243140, Брянская область, (ОГРНИП 308324115900030, ИНН 323208983155) Курочкина К.В. - представителя по доверенности в„– б/н от 24.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Заикина Н.В, Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-10032/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области (далее - Инспекция) от 29.05.2015 в„– 43 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 658 060 руб., применения штрафных санкций по УСН в сумме 65 806 руб., начисления пеней по УСН в сумме 53 920 руб., предложения удержать неудержанный НДС и перечислить его в федеральный бюджет в сумме 2 830 755 руб., применения штрафных санкций за неправомерное неудержание и неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 268 813 руб., начисления пеней по НДС в сумме 653 353 руб..
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 признано недействительным решение Инспекции в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172 060 руб., начисления пеней по УСН в сумме 18 643 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по УСН в размере 17 206 руб., предложения удержать неудержанный НДС и перечислить его в бюджет в сумме 2 830 755 руб., начисления пеней по НДС в сумме 653 353 рублей.
В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, судами неправильно применены положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.
В отзыве предприниматель указывает на несостоятельность доводов жалобы. Считает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, составлен акт проверки от 27.04.2015 в„– 43.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.05.2015 в„– 43, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 65 806 руб., по ЕНВД в виде штрафа в размере 585 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 268 813 руб.; за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 17 177 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей.
Также этим решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2013 год, в сумме 658 060 руб., единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2013 год в сумме 5 848 руб.; предложено удержать неудержанный НДС в сумме 2 830 755 руб.; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 712 051 руб.
Решением УФНС России от 30.07.2015 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в определенный части, Шкуратов О.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор в обжалуемой Инспекцией части, суды обоснованно руководствовались следующим.
По эпизоду доначисления НДС в сумме 2 830 755 руб., пени по НДС по уплате в сумме 653 353 руб.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды правильно указали, что в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Судами установлено, что предприниматель в проверяемый период покупал муниципальное имущество.
Из анализа документов, полученных в ходе проверки, следует, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены Шкуратовым О.П. в качестве объектов нежилого фонда.
Приобретение нежилых помещений и земельных участков произведено в период осуществления им предпринимательской деятельности, часть недвижимого имущества продана через несколько месяцев, часть - сдавалась в аренду.
С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу, что Шкуратов О.П. по сделкам по приобретению муниципального недвижимого имущества имеет статус налогового агента и обязан был исчислить, удержать и уплатить НДС в общей сумме 2 830 755 руб. при перечислении выкупной цены по договорам с комитетом по управлению имуществом г. Клинцы.
Однако, как правильно отмечено судами, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Судами установлено и не опровергнуто Инспекцией, что других расчетов и платежей после сделок по приобретению недвижимого имущества между предпринимателем и комитетом по управлению имуществом г. Клинцы не предполагается, кроме того муниципальные органы не являются плательщиками НДС.
Поскольку Шкуратовым О.П. сумма НДС уплачена при оплате недвижимого имущества, не удержана то, как справедливо отражено судами, уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. Также невозможно определить размер пеней подлежащих уплате в бюджет, т.к. муниципальные органы г. Клинцы не являются налогоплательщиками по НДС.
По эпизоду доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 172 060 руб., начисления пеней в сумме 18 643 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 206 руб. судами установлено следующее.
Основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации Шкуратовым О.П. не учтены в доходах полученные субсидии на возмещение части понесенных затрат на погашение авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга).
Согласно абзацу 6 пункта 1 стать 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.
Налоговым органом не оспаривается факт получения Обществом субсидий в соответствии с положениями Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", кроме этого данный факт установлен судами.
Суды справедливо отметили, что положения абзаца 6 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, так и налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, что прямо закреплено в этой норме.
Данной нормой установлены особенности налогообложения субсидий, исходя из чего, субсидии подлежат включению в доход только в части, превышающей сумму расходов.
Суды также правильно указали, что факт уплаты лизинговых платежей до получения указанных целевых субсидий за счет собственных средств, не свидетельствует о возникновении у предпринимателя обязанности по включению сумм полученных субсидий в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судами верно. Выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А09-10032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------