АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-1036/2015

Дело в„– А09-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Наумочкин Михаил Иванович Жариновой И.И. - представитель (32 АБ 0704848 от 21.01.2014)
от третьего лица с самостоятельными требованиями:
Калинин Анатолий Сергеевич Жариновой И.И. - представитель (дов. 77 АБ 2285050 от 24.04.2014)
от ответчиков:
Хорьков Николай Юрьевич не явился, извещен надлежаще
Поляков Виктор Николаевич не явился, извещен надлежаще
Бацаценко Игорь Васильевич не явился, извещен надлежаще
ЗАО "Рубикон" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ООО "Рубикон-Транс" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А09-8816/2013,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" Наумочкин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к участникам общества Хорькову Николаю Юрьевичу, Полякову Виктору Николаевичу, Бацаценко Игорю Васильевичу и закрытому акционерному обществу "Рубикон" о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенных 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю., между Бацаценко И.В. и Хорьковым Н.Ю., между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделок, в виде обязания Полякова В.Н. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.; Бацаценко И.В. выплатить Хорькову Н.Ю. 990 000 руб.; ЗАО "РУБИКОН" выплатить Хорькову Н.Ю. 1 320 000 руб. а также обязать: Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% номинальной стоимостью 2400 руб. ЗАО "РУБИКОН"; - обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Бацаценко И.В.; - обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Полякову Н.Ю. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс".
В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, вступил Калинин Анатолий Сергеевич, который просит признать недействительным договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенные 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю., между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю. и между Бацаценко Н.Ю. и Хорьковым Н.Ю. и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований Наумочкину М.Е. и Калинину А.С. было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 указанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении требований Калинина А.С. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены в силе.
При новом рассмотрении дела Калинин А.С. в порядке, ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю., применив последствия недействительности оспариваемой сделки путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц для приведения сторон в первоначальное положение.
Представитель ответчиков в суде первой инстанции отказался от поддержания заявления о пропуске Калининым А.С. срока исковой давности и просил рассмотреть его требования по существу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, направленной в суд округа Калинин А.С. просит вышеуказанные решения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и заявленные требования удовлетворить.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела 19.12.2012 между участником ООО "Рубикон-Транс" Поляковым В.Н. и гр. Хорьковым Н.Ю. был заключен договор 77 АА 8005571 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб.
В этот же день, 19.12.2012 г. Хорьковым Н.Ю. по договору купли-продажи 77 АА 800557 была приобретена доля в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. у участника данного общества Бацаценко И.В, а по договору купли-продажи 77 АА 8005573 им приобретена доля в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. у ЗАО "Рубикон".
Как следует из уточненных требований, Калинин А.С. просит признать недействительным договор купли-продажи 24% доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю (зятем Бацаценко И.В) поскольку являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ЗАО "Рубикон" Бацаценко И.В, она совершена с нарушением требований, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 15 п. 16 Устава ЗАО "Рубикон", т.е. без одобрения общим собранием акционеров, имеющих право голосовать по данному вопросу.
Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 83 и ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанная сделка в последующем была одобрена по правилам, предусмотренным федеральным законом об акционерных обществах, а также в связи с отсутствием доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Так, согласно протоколу от 10.12.2013 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Рубикон", в котором по доверенности участвовал представитель Калинина А.С., было принято решение об отсутствии заинтересованности Бацаценко И.В. в заключении акционерным обществом с Хорьковым Н.Ю. договора от 19.12.2012 купли-продажи 24% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 400 руб. по цене 1 320 000 руб., а также об одобрении данной сделки в порядке ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ в целях устранения правовых последствий действий Калинина А.С., связанных с наличием у него сомнений относительно данного обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 (дело в„– А40-31184/2014) в удовлетворении требований о признании указанного решения общего собрания недействительным Калинину А.С. было отказано.
При этом, судом сделан вывод, что при проведении общего собрания акционеров 10.12.2013 наличествовал кворум, не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы Калинина А.С, а его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
В силу положений ст. 69 АПК РФ указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу в„– А40-162039/13 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "Рубикон", проведенного 23.10.2012, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 49 Федерального закона об акционерных обществах признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
В рассматриваемом же случае, оспариваемая сделка была в последующем одобрена и при этом, решение о ее одобрении признано законным.
Учитывая, что решение общего собрания участников общества от 10.12.2013 г, было предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу в„– А40-31184/2014, ссылка истца на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судом правомерно признана несостоятельной.
Кроме того учитывая, что номинальная доля в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% составляет 2 400 руб., а продана за 1 320 000 руб., что превышает ее рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке ООО "Деловое партнерство" в„– 26712/12 от 01.10.2012, суды правомерно указали, что в данном случае обществу убытки не причинены, как отсутствует и ущемление прав акционера Калинина А.С.
Как следует из материалов дела, после продажи ЗАО "Рубикон" актива в виде 24% доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", акционерное общество продолжает успешно осуществлять свою деятельность, что подтверждается выплатой акционерам дивидендов, в частности, по итогам 2012 г. Калинину А.С. выплачено 6 690 000 руб., а за 1 - полугодие 2013 - 6 000 000 руб. Согласно протоколам общего собрания от 15.02.2013 и от 30.07.2013 г. акционерами, в том числе и Калининым А.С. была одобрена финансово-хозяйственная деятельность общества.
При этом доказательства того, что на момент заключения сделки стоимость отчуждаемой доли изменилась в материалы дела не представлены, в связи с чем довод Калинина о стоимости отчуждаемой доли в размере 7 680 000 руб. отклонен правомерно.
Согласно представленным в материалы дела бухгалтерской справке и бухгалтерской отчетности ЗАО "Рубикон" за III квартал 2012 года, то есть период, предшествующий заключению сделки, стоимость активов предприятия составляет 104 549 000 руб., следовательно, рыночная стоимость проданного по сделке имущества (24% доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс") составляет менее 2% балансовой стоимости активов ЗАО "Рубикон".
В удовлетворении ходатайства Калинина А.С. о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета сделки, судом было отказано, поскольку требование о назначении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы не соответствует предмету заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции дополнил основания отказа в проведении экспертизы по данному делу, указав при этом, что предложенная Калининым А.С. в качестве эксперта кандидатура Максакова А.А., которым уже проводилось исследование по данному вопросу, что подтверждается заключением в„– 1123256-2416 от 27.01.2016 в силу ч. 1 ст. 23 АПК РФ является безусловным основанием для отвода данной кандидатуры эксперта.
Судом дана правовая оценка имеющимся в деле заключениям специалистов относительно стоимости отчуждаемой доли, с которой суд кассационной инстанции согласен.
На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А09-8816/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------