АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3047/2016

Дело в„– А09-10322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
публичного акционерного общества "Стародубхлебопродукт" (243240, г. Брянск, пер. Трудовой, 6, ОГРН 1023200976260, ИНН 3227001205) Кибальчич И.В. - представителя (доверенность от 15.03.2016)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Брянской области 243300, Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Октябрьская, 15, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) Молодьковой С.А. - представителя (доверенность от 30.08.2016 в„– 17), Губко Е.Н. - представителя (доверенность от 30.08.2016 в„– 18)
управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) Скидан Н.А. - представителя (доверенность от 16.06.2016 в„– 33)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-10322/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Стародубхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2015 в„– 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 883 838 руб., налога на прибыль в сумме 3 756 149 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 406 771 руб., налога на имущество в сумме 3 868 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 597 201 руб. и начисления пени по состоянию на 08.06.2015 в общей сумме 927 444 руб. 21 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 837 120 руб. и пени по УСН в сумме 36 858 руб. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части эпизода по сделке общества с ООО "Вавилон", и отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании доначислений налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих пени по налогам, а также штрафа. Кроме того, инспекция не согласна с принятыми судебными актами в части сделок налогоплательщика с ООО "Спецресурс" и просит дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы и возражения налогового органа и представленные доказательства не получили оценки применительно к обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает, что обществу правомерно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налоги на прибыль и на имущество, а также соответствующие пени и штрафы.
В письменном отзыве общество и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, считая, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.
Управление ФНС по Брянской области в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей общества, инспекции и Управления, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт в„– 19 от 27.02.2015. и вынесено решение в„– 19 от 08.06.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - 883 838 руб., налог на прибыль - 3 756 149 руб., НДС - 3 406 771 руб., налог на имущество - 5 868 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату налогов, в том числе: по налогу на прибыль - 124 840 руб., по НДС - 111 885 руб., по налогу на имущество - 129 руб., по УСН - 1 557 руб., по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц - 3 519 руб.; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по налогу на прибыль - 187 260 руб., по НДС - 167 827 руб., по налогу на имущество - 193 руб.
Решением УФНС России по Брянской области от 06.08.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа следует признать недействительным лишь в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 837 120 руб. и пени по УСН - 36 858 руб.
Как установлено судом, в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно представленным обществом налоговым декларациям по УСН по итогам 2012 года получена прибыль в сумме 17 908 763 руб., по итогам 2013 года - убыток в сумме 23 192 061 руб.
При проверке правильности определения обществом доходов, исчисления и уплаты налога в связи с применением УСН налоговым органом установлено занижение доходов и несоблюдение условий на право применения упрощенной системы налогообложения.
Как установлено судом, в проверяемом периоде (2012-2013 гг.) ОАО "Стародубхлебопродукт" по договорам в„– 14/01 от 14.01.2013, в„– 13/02 от 13.02.2013, в„– 29/01 от 29.01.2013, в„– 09/11 от 09.11.2012 оказывало услуги хранения товара и осуществляло реализацию зерна в адрес ООО "СпецРесурс".
Стоимость товаров и услуг, реализованных обществом в адрес ООО "СпецРесурс", составила 19 476 938 руб. 60 коп. Сумма перечисленных ООО "СпецРесурс" денежных средств в счет оплаты за приобретенный товар составила 6 042 000 руб.
При исчислении налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения общество включило в состав доходов 6 042 000 руб.
Дебиторская задолженность ООО "СпецРесурс" составила на 01.01.2013-2 195 599 руб., на 01.04.2013 - 12 586 118 руб. 60 коп., на 30.06.2013 - 13 434 938 руб. 60 коп.
В ходе проверки обществом представлены договоры уступки прав (цессии) в„– 008 от 14.01.2013 и в„– 023 от 08.04.2013, заключенные между обществом и ООО "СпецРесурс", в соответствии с которыми ООО "Спецресурс" уступает, а общество принимает право требования числящейся за ООО "Спецресурс" дебиторской задолженности в сумме 2 000 000 руб. и в сумме 11 434 938 руб. 60 коп. с ООО "Мелькрукк" на основании соглашений о переводе долга от 11.01.2013 и от 05.04.2013, заключенных между ООО "Спецресурс", как кредитора ООО "Мелькрукк", и ООО "Мелькрукк" (должник).
Кроме того, в материалах дела имеются соглашения о переводе долга от 12.01.2013 и от 06.04.2013, заключенные между ООО "Спецресурс" и ООО "Мелькрукк", согласно которым ООО "Спецресурс" переводит числящийся за ним долг с согласия ОАО "Стародубхлебопродукт" на нового должника - ООО "Мелькрукк".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете общества отсутствуют операции отражения соглашений о переводе долга с прежнего должника - ООО "СпецРесурс" на нового - ООО "Мелькрукк". Так, по состоянию на 31.12.2013 в бухгалтерском учете налогоплательщика по счету 62 по контрагенту ООО "СпецРесурс" числится дебиторская задолженность в размере 13 000 000 руб.
Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о том, что общество не исполнило свое обязательство в рамках заключенных соглашений о переводе долга, и не отразило в бухгалтерском учете ни сделку уступки права (цессии), ни сделку о переводе долга. По мнению налогового органа, при переуступке прав основным документом являлись заключенные сторонами договоры цессии, а соглашения о переводе долга б/н от 12.01.2013 и 06.04.2013 являются незаключенными, поскольку совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную сторонами переписку, связанную с заключением соглашений о переводе долга, руководствуясь при этом положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров уступки прав (цессии) в„– 008 от 14.01.2013 и в„– 023 от 30.06.2013, поскольку соглашения от 11.01.2013 на сумму 2 000 000 руб. и от 05.04.2013 на сумму 11 434 938 руб. между должником - ООО "Спецресурс" и новым должником - ООО "Мелькрукк" подписаны ранее даты подписания договора цессии.
При этом суд указал, что перевод долга состоялся на основании соглашений от 12.01.2013 и от 06.04.2013, действительность операций по которым не оспаривается участниками этих соглашений и не противоречит нормам права, поскольку налогоплательщик имеет право минимизировать суммы налогов путем заключения соглашения о переводе долга вместо договора цессии.
Как установлено судом, у общества на дату подписания соглашений о переводе долгов от 12.01.2013 и от 06.04.2013 на суммы 2 000 000 руб. и 11 434 938 руб. 60 коп. выручка от реализации ООО "СпецРесурс" зерна и услуг осталась неоплаченной, поскольку новый должник общества - ООО "Мелькрукк", фактически перечислил денежные средства в погашение обязательств, вытекающих из вышеуказанных Соглашений, лишь в 2014 году, что документально подтверждено и инспекцией не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у общества в 2013 году отсутствовал налогооблагаемый доход, вытекающий из хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецРесурс" в сумме 2 000 000 руб. и 11 434 938 руб. 60 коп., поскольку действующие соглашения о переводе долга, подтверждают лишь смену лиц в обязательстве, но не погашение самого обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу УСН в сумме 837 120 руб. и пени в размере 36 858 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество и соответствующих пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оформление денежных средств в виде займа, поступивших в уплату за поставленное зерно ООО "Стародубхлебопродукт", направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН, занижение суммы дохода и получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 53), и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт недобросовестности налогоплательщика, указав при этом, что общество и его контрагент имели право самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой.
Как установлено судом, 25.10.2013 между обществом (заемщик) и ООО "Вавилон" (заимодавец) был заключен договор денежного займа на сумму 4 500 000 рублей.
11.11.2013 ООО "Вавилон" платежным поручением в„– 42 перечислило на расчетный счет общества денежные средства в размере 7 975 965 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 23.04.2013 в„– 23/04-02 за зерно. В т.ч. НДС 18% - 1216672,63".
ООО "Вавилон" в тот же день письмами исх. в„– 21 и в„– 21/1 уведомило общество об изменении назначения платежа по платежному поручению в„– 42 с "оплата за зерно" на "выдача процентного займа по договору б/н от 25.10.2013, без НДС", и просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению от 11.11.2013 в„– 42.
19.11.2013 платежным поручением в„– 537 общество возвратило ООО "Вавилон" ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей по платежному поручению в„– 42 от 11.11.2013.
При этом первоначально общество отразило в бухгалтерском учете денежные средства в размере 7 975 965 руб., перечисленные ООО "Вавилон", как заемные средства, полученные в соответствии с договором займа. Затем общество скорректировало отраженную в бухгалтерском учете сумму займа на сумму возвращенных денежных средств на расчетный счет ООО "Вавилон".
Полагая, что денежные средства в сумме 7 975 965 рублей являлись оплатой за поставленный обществом товар налоговый орган посчитал, что они, в силу пункта 1 статьи 346.17 НК Российской Федерации, должны включаться обществом в налогооблагаемый доход. По мнению инспекции, путем получения займа налогоплательщик уменьшил сумму полученного дохода с целью минимизации доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сделав такой вывод, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и его контрагентом, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом, доказательств мнимости договора займа, а также наличия договора от 23.04.2013 в„– 23/04-02 либо иного договора поставки, действующего на момент перечисления спорной суммы, или наличия у ООО "Вавилон" перед обществом задолженности по оплате товара по состоянию на момент поступления денежных средств в размере 7 975 965 руб., инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, обязательства по поставке продукции по договору в„– 109 от 08.08.2013 и по договору в„– 06/09 от 06.09.2013 были исполнены обществом в полном объеме 10.09.2013. Данная продукция оплачена ООО "Вавилон" в полном объеме 25.10.2013.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 06/09 от 06.09.2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Аналогичное условие содержится и в договоре в„– 109 от 08.08.2013.
Поскольку обязательства по указанным договорам были исполнены сторонами в полном объеме, то указанные договоры прекратили свое действие.
Существование в спорный период иных финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Вавилон" налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал.
Между тем, факт заключения и исполнения между обществом и ООО "Вавилон" договора займа документально подтвержден.
Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.
Как правильно указал суд, общество и его контрагент имели право самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой, отметив, что в рассматриваемом случае имело место не исправление сторонами платежного документа, а внесение изменения в назначение платежа.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, всесторонне исследованы представленные в обоснование доводов сторон доказательства, которым дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А09-10322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------