АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф10-3072/2016

Дело в„– А62-8564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Майсеенко А.А. (дов от 20.08.2016);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансКом", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А62-8564/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" (далее - ООО "Интех", истец), г. Смоленск, ОГРН 1046758313315, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом", ответчик) г. Смоленск, ОГРН 1096731000519, о взыскании 363 496 руб. 10 коп. ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза.
Решением Арбитражного суда Смоленской области 06.04.2016 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области 06.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ТрансКом" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ООО "ТрансКом" (исполнитель) и ООО "Интех" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика на основании заказа-заявки.
Исполнитель принял на себя ответственность за сохранность груза, обязался доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдавать груз получателю (п. п. 3.1.4; 3.1.7 договора).
ООО "ТрансКом" согласовало заявку-договор ООО "Интех" о перевозке изделий из металла по маршруту г. Москва - г. Смоленск и передаче груза ООО "Интех", в которой указано, что перевозку груза будет осуществлять водитель Александров Э.Г. на автомашине Рено госномер Р 268 ВЕ 197. Водителю выдана доверенность на получение груза.
Судами установлено, что во исполнение условий договора от 26.12.2012 и заявки-договора водителем Александровым Э.Г., сведения о котором представлены истцу ответчиком, 09.10.2014 получен груз на общую сумму 363 496 руб. 10 коп., место разгрузки - г. Смоленск, что подтверждается товарно-транспортной накладной в„– РНк-154327 от 09.10.2014 и товарной накладной от 09.10.2014 в„– РНк-09404.
Ссылаясь на утрату груза при перевозке, после предъявления претензии ответчику, ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору и отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды признали необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом, обратившимся в арбитражный суд с исковым заявлением 25.11.2015, срока исковой давности.
Суды квалифицировали отношениям сторон как возникшие из смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, регламентированных главами 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон в„– 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.
Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона в„– 259-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 7, п. 4 ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Судами установлено, что срок доставки груза в соответствии с условиями заявки-договора - 09.10.2014.
Принимая во внимание условия договора-заявки, положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона в„– 259-ФЗ, суды указали, что по истечении тридцатидневного срока со дня, когда должен был быть доставлен груз, то есть с 09.11.2014, груз считается утраченным и у истца возникает право на предъявление претензии или иска о возмещении ответчиком ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.
Установлено, что ответ ответчика на претензию истца от 17.10.2014 получен истцом 01.12.2014.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона в„– 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Установив, что истец обратился с претензией к ответчику 17.10.2014, т.е. в пределах срока исковой давности, с учетом вышеприведенных норм права, суды сделали обоснованный вывод о том, что в период соблюдения ООО "Интех" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, в связи с чем срок исковой давности истек 09.12.2015, тогда как исковое заявление подано 25.11.2015, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 в„– 301-ЭС16-537.
Придя к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства в подтверждение своих исковых требований, которые ответчиком не опровергнуты, суды обоснованно удовлетворили иск ООО "Интех".
Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А62-8564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------