АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф10-3320/2016

Дело в„– А14-15252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Путинцева Е.Ф. - представитель САО "ВСК", доверенность в„– 1594-Д от 01.09.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Шевцова О.А. - представитель арбитражного управляющего Вышегородцева И.А., доверенность от 01.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-15252/2015,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Вышегородцева Игоря Алексеевича (далее - ответчик) 588 400,09 руб. в счет возмещения вреда. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП "ОАУ "Авангард", третье лицо) (дело в„– 14-15397/2015).
САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к арбитражному управляющему Вышегородцеву И.А. с иском о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения вреда. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено НП "ОАУ "Авангард" (дело в„– А14-15252/2015).
Дела в„– А14-15397/2015 и в„– А14-15252/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство под номером в„– А14-15252/2015.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение суда области от 11.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к арбитражному управляющему Вышегородцеву И.А. о взыскании 648 400,09 руб. отказано.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное апелляционное постановление, оставив в силе решение суда области от 11.03.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. с доводами кассационной жалобы не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу в„– А53-10984/2008 в отношении ПК "ПС "Инвестор-98" введено конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А., определением суда от 04.09.2013 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В указанный период между истцом (страховщик) и арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих: в„– 1236JE4009042 сроком действия с 21.10.2012 по 20.10.2013 и в„– 13360Е4001674 от 15.05.2013 сроком действия с 15.05.2013 по 22.07.2013 с установлением ретроактивного периода страхования с 01.04.2013 по 14.05.2013.
В связи с жалобами конкурсных кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-10984/2008 от 15.12.2013, 18.03.2014, 14.04.2014, вступившими в законную силу, действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. по выплате привлеченным лицам денежных средств признаны незаконными, с арбитражного управляющего в пользу ПК "ПС "Инвестор-98" взыскано соответственно 553 640,09 руб., 34 800 руб., 60 000 руб.
Во исполнение определений возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.
В рамках арбитражного дела в„– А40-97118/2015 Вышегородцев И.А. обратился к САО "ВСК" с иском о выплате страховой суммы в размере 588 400,09 руб.
По платежному поручению в„– 10161 от 03.07.2015 САО "ВСК" Вышегородцеву И.А. перечислены денежные средства в сумме 588 400,09 руб., по платежному поручению в„– 9591 от 02.07.2015 - 60 000 руб.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на то, что в нарушение действующего законодательства денежные средства Вышегородцевым И.А. в сумме 648 400,09 руб. привлеченным специалистам выплачены безосновательно, что установлено судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 9 статьи 24.1. Закона о банкротстве, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие, в том числе, умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.
Оценивая действия конкурсного управляющего "ПС "Инвестор-98" по заключению договоров с привлеченными в конкурсном производстве специалистами, суд области пришел к выводу, что расходы, связанные с деятельностью привлеченных лиц, выходят за пределы принципов разумности и с учетом того, что судом были признаны необоснованными действия Овчинникова И.Е. (предыдущий конкурсный управляющий должника) по заключению договоров с привлеченными специалистами, действия Вышегородцева И.А. по выплате Курдышевой И.В. денежных средств в сумме 553 640,09 руб. также признаны судом необоснованными. Незаконными признаны и действия Вышегородцева И.А. по перечислению 34 800 руб., а также перечисление без подтверждения первичными документами 60 000 руб. (определение от 18.03.2014, постановление от 30.05.2014, определение от 14.04.2014 соответственно).
С учетом п. 4 статья 20.3. Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки ПК "ПС "Инвестор-98" причинены в результате умышленных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности. Применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.
Доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении ПК "ПС "Инвестор-98", суд области отклонил, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Отклоняя возражения ответчика относительно наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы то 02.09.2015 по делу в„– А40-97118/15, суд области указал, что оно не может повлиять на оценку обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 2299/13 по делу в„– А14-5839/2012, не согласился с вышеуказанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Ответственность арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. застрахована страховщиком на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Объектом страхования по договору страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу. В данном случае, вред возмещен причинителем, который застраховал свою ответственность в случае возмещения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 2299/13 по делу в„– А14-5839/2012 установлено, что страховое общество должно выплатить страховое возмещение предпринимателю, поскольку он возместил потерпевшему убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.
При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.
При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.
Для того, чтобы возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, необходимо, чтобы имущество приобреталось либо сберегалось одним лицом за счет другого лица без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, таким безусловным основанием для получения суммы страхового возмещения является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу в„– А40-97118/15.
Довод представителя истца о том, что страховое возмещение было выплачено добровольно, а не по решению суда, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на то обстоятельство, что указанным решением признана обязанность страховщика по выплате. Сведений о получении суммы страхового возмещения дважды в материалах дела не имеется.
Суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Также не имеется оснований считать, что при рассмотрении регрессного требования выводы вступившего в законную силу решения суда не могут быть пересмотрены.
Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, при страховании профессиональной ответственности не применяется суброгация, поскольку само страхование было бы бессмысленным. Закон о банкротстве предусматривает применение регрессного требования, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего, а также в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (пункт 9 статья 24.1 Закона). Однако, в рассматриваемом случае страховщик не возмещал убытки напрямую потерпевшим, что является обязательным условием регрессного требования, а получение арбитражным управляющим страховой выплаты законно, так как подтверждается решением суда.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 в„– 2299/13 по делу в„– А14-5839/2012 основаны на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А14-15252/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------