АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф10-4278/2015

Дело в„– А14-707/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А14-707/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу в„– А14-707/2015 общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин С.Н.
Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" (далее - ЗАО "ОКИБИМА") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда области, пропустив при этом срок на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судья Владимирова Г.В.) жалоба возвращена заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и обжалуемый акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
ЗАО "ОКИБИМА", не соглашаясь с вынесенным апелляционным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 отменить.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции указал на то, что ЗАО "ОКИБИМА" не вправе обжаловать вышеназванный судебный акт.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положения ст. 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имеющих право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "Аграрник" ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 022 226 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 заявление ЗАО "ОКИБИМА" оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 126 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2016 срок исправления нарушений, указанных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016, продлен до 26.07.2016.
По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, на момент подачи апелляционной жалобы ЗАО "ОКИБИМА" не имеет статуса конкурсного кредитора ООО "Аграрник" и не наделено правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу в„– А14-707/2015.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рассматриваемом случае из обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ЗАО "ОКИБИМА", либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ЗАО "ОКИБИМА" в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и поскольку обжалуемый акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А14-707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------