АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-2974/2016

Дело в„– А08-8100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Перемышленникова Д.А. (дов. в„– Д-БЛ/23/33 от 01.06.2016);
от ответчика Навроцкого Ю.В. (дов. от 05.02.2016), Пятыгиной Т.И. (дов. от 05.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ОАО "Мехколонна в„– 77", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А08-8100/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна в„– 77" (далее - ОАО "Мехколонна в„– 77", ответчик), г. Белгород, ОГРН 1053107057123, о взыскании неустойки по договору в„– 3100/12421/14 от 19.05.2014 в размере 56 672 514 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 26 000 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "Мехколонна в„– 77" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.05.2014 между ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) и ОАО "Мехколонна в„– 77" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 3100/12421/14 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству ремонтно-производственной базы Шебекинского РЭС.
Сроки выполнения работ по договору установлены в п. 3.1. договора и в календарном плане выполнения работ (приложение в„– 3 к договору).
В соответствии с п. 3.1. договора и приложением в„– 3 к договору срок выполнения работ: апрель - октябрь 2014 года.
Стоимость работ установлена в п. 6.1. договора и составляет 183 406 195 руб. 29 коп.
В силу пункта 7.1. договора оплата работ по договору осуществляется поэтапно в течение 30 рабочих дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ".
В приложении в„– 3 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ.
Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по указанным объектам были выполнены с нарушением установленных договором сроков, после предъявления претензии об уплате неустойки по договору в„– 3100/12421/14 от 19.05.2014 ответчику, ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Возражая на исковые требования, ответчик утверждал, что не имел возможности своевременно завершить выполнение работ по вине заказчика. Кроме того, указывал на необоснованность начисления истцом неустойки на общую сумму договора без учета выполнения значительной части работ в установленный договором срок, считая, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости не выполненных в срок работ. Полагая, что ответственность, установленная в договоре, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой по сравнению с установленной ставкой Банка России и средним размером платы (процента) по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды признали доказанным факт просрочки выполнения работ ответчиком и отсутствие вины заказчика в этой просрочке, посчитали обоснованным, соответствующим условиям договора в„– 3100/12421/14 от 19.05.2014, расчет суммы неустойки в процентном отношении от цены договора и в связи с явно завышенным процентом неустойки, предусмотренным договором, снизили неустойку до 26 000 000 руб., сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается вывода судов об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, то в данном случае он сделан по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, обоснования такого вывода приведены в судебных актах и в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для его переоценки.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 17.2 договора подряда определена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Признав предусмотренную договором неустойку в размере 0,1% от суммы договора несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды на основании заявления ответчика уменьшили неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 000 000 руб.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Договор сторонами заключен в соответствии с закупочной процедурой, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Доводам ответчика о включении в договор условия, заведомо невыгодного для подрядчика, от которого он не мог отказаться, оценка не дана, как и возражениям истца в этой части.
При этом в договоре ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств предусмотрена в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки с 31 календарного дня после подписания актов сдачи-приемки работ, не более 5% от не оплаченной в срок суммы (п. 17.1 договора).
Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, до применения судом положений указанной нормы права необходимо установить размер подлежащей уплате неустойки.
Суды снизили на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки с 56 672 514 руб. 34 коп. до 26 000 000 руб., исходя из расчета подлежащей уплате неустойки, произведенного истцом от цены договора, не указав в судебных актах стоимость работ, выполненных своевременно, без учета доводов ответчика о том, что в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате исходя из суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А08-8100/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------