АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3021/2016

Дело в„– А09-9345/2015

Резолютивная часть постановления принята 05.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "Гранд" не явились, извещены надлежаще
от конкурсного управляющего "АвтоБАН" Беляева Д.В. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд", п. Покровское Орловской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) по делу в„– А09-9345/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоБАН" (далее - должник, ООО "АвтоБАН") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее ООО "Гранд", кредитор) 30.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2014 в размере 965 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 заявление удовлетворено, требование ООО "Гранд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоБАН" в размере 965 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Гранд" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоБАН" требования в размере 965 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гранд" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, представленными им доказательствами подтвержден факт оказания услуг по договору от 01.04.2014, тогда как конкурсный управляющий Беляев Д.В. не доказал, что заключение договора было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.
Конкурсный управляющий ООО "АвтоБАН" Беляев Д.В. представил свои возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО "Гранд" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, конкурсный управляющий Беляев Д.В. также просил рассмотреть кассационную жалобу кредитора в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гранд" (исполнитель) и ООО "АвтоБАН" (заказчик) подписан договор оказания услуг от 01.04.2014, в соответствии с которым исполнителю в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности передаются функции по анализу финансового состояния за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и управлению финансовой деятельностью организации, предусматривающие оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ); проведение анализа и оценки финансовых результатов и финансовых рисков; проведение внутреннего аудита; осуществление контроля за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным исполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с контрагентами и кредитными организациями; анализ состояния, движения и целевого использования финансовых средств, результатов финансово-хозяйственной деятельности, выполнения налоговых обязательств; организацию контроля за достоверностью и сохранением конфиденциальности информации; оказание методической помощи работникам по финансовым вопросам.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет об оказанных услугах, и сторонами подписывается акт об оказании услуг, являющийся подтверждением их приемки заказчиком.
В пунктах 4.1 - 4.2 договора стоимость услуг сторонами определена в размере 720 000 руб., которые выплачиваются в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг.
Срок действия договора предусмотрен с 01.04.2014 по 01.10.2014 с последующей его пролонгацией при отсутствии возражений сторон на следующий месяц на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 06.10.2014 к договору стороны увеличили стоимость услуг исполнителя до 965 000 руб.
В качестве доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств ООО "Гранд" представило отчет о проведенной работе по восстановлению бухгалтерской документации, подписанный сторонами и не имеющий даты составления, согласно которому исполнителем проведена следующая работа: первичная обработка всех документов, имевшихся у ООО "АвтоБАН", выявлена недостающая документация и за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 восстановлено более 100 документов, полученных от 10 различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, регламентация товародвижения в организации, инвентаризация основных средств и материалов, а также инвентаризация взаиморасчетов с контрагентами, восстановлены синтетические, аналитические и налоговые регистры организации; восстановлена отчетность ООО "АвтоБАН" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основе имевшихся и восстановленных бухгалтерских документов.
По результатам приемки услуг сторонами подписаны акт в„– 1 от 01.06.2014 на сумму 720 000 руб. и акт в„– 2 от 01.10.2014 на сумму 245 000 руб.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг должником не произведена, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 965 000 руб.
Как следует из материалов дела, в связи с заявлением конкурсным управляющим возражений относительно заявленного требования, ООО "Гранд" в суд первой инстанции был представлен акт приема-передачи документов от 01.10.2014, согласно которому руководителю ООО "АвтоБАН" переданы договоры в отношении 9 контрагентов с документами об их исполнении, бухгалтерская и налоговая отчетность организации, а также оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и инвентарные карточки основных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Гранд" исходил из того, что факт оказания заявителем должнику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ в„– 1 и в„– 2 от 01.10.2014, отчетом о проведенной работе по восстановлению бухгалтерской документации и актом приема-передачи документов от 01.10.2014.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области и отменил определение от 13.01.2016, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, указал на то, что ООО "АвтоБАН" применяет упрощенную систему налогообложения, при которой согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на бухгалтерские и аудиторские услуги принимаются при условии их соответствия указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериям экономической обоснованности и документальной подверженности.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные ООО "Гранд" отчет и акты не содержат подробной конкретизированной расшифровки и указания на объем оказанных услуг и характер выполненных работ, а сами услуги носят обезличенный характер и доказательств их положительного использования в деятельности должника не имеется.
Признавая требования ООО "Гранд" необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности необходимости привлечения должником специализированной организации для оказания услуг, являющихся предметом договора 01.04.2014.
В частности в дело не были представлены документальные доказательства, свидетельствующие об утрате или повреждении бухгалтерских документов должника, позволяющие сделать вывод о необходимости их восстановления; доказательства осуществления ООО "АвтоБАН" в спорный период финансово-хозяйственных операций, требующих квалифицированного постоянного контроля за соблюдением финансовой дисциплины, поступлением доходов и порядком оформления расчетно-платежных документов с контрагентами и кредитными учреждениями, который не в состоянии обеспечить руководитель и штатные работники организации.
Суд указал на отсутствие в деле документов, касающихся проведения ООО "Гранд" анализа финансового состояния и финансовых рисков должника (отчеты, заключения и т.п.), а также необходимости проведения такого анализа и использования его результатов должником.
Не было представлено доказательств наличия необходимости оказания услуги по оказанию методической помощи работникам должника по финансовым вопросам, в отчетах не указано конкретных работников ООО "АвтоБАН", функциональные обязанности которых предусматривали использование данных знаний в деятельности организации.
Не было представлено доказательств издания распоряжений о назначении в соответствии с пунктом 3.1 уполномоченных лиц для организации слаженной работы при оказании услуг.
Судом апелляционной инстанции определениями от 16.03.2016 и от 31.03.2016 предлагалось ООО "Гранд" представить доказательства, подтверждающие фактическое совершение им действий по исполнению договора оказания услуг от 01.04.2014, в частности, документы, подтверждающие получение от контрагентов ООО "АвтоБАН" договоров, расчетно-платежных и иных документов об их исполнении, отраженных в отчете о проведенной работе по восстановлению бухгалтерской документации; документы, отражающие состояние движения и целевое использование денежных средств заказчика и выполнения им налоговых обязательств; документы, отражающие наличие у работников ООО "Гранд" соответствующей квалификации в области восстановления бухгалтерской отчетности и аудита, а также фактическое осуществление ООО "Гранд" деятельности по коду ОКВЭД 74.1 "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием". Кроме того, заявителю предлагалось обосновать увеличение стоимости услуг до 965 000 руб.
Однако данные документы представлены не были. Согласно письменным пояснениям ООО "Гранд", указанными документами кредитор не располагает.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле документам, учитывая, что доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании кредитором в спорный период объема услуг, стоимость которых заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги были каким-либо образом использованы должником в его хозяйственной деятельности, ООО "Гранд" не представило, а также не обосновало причины увеличения стоимости услуг, предусмотренных договором, более чем на 34%: с 720 000 руб. до 965 000 руб., при том, что наименование услуг в актах в„– 1 и в„– 2 от 01.10.2014 является тождественным, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о необоснованности заявленных требований и отказал ООО "Гранд" во включении требований в размере 965 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АвтоБАН".
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ООО "Гранд" на то, что конкурсный управляющий должником Беляев Д.В. не доказал, что заключение договора было направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление ООО "Гранд" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на кредиторе лежит обязанность доказать факт реального совершения действий по оказанию услуг, перечисленных в актах в„– 1 и в„– 2 от 01.10.2014, а также размер задолженности. Между тем, таких доказательств представлено не было.
Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гранд" и отмены оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А09-9345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------