АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф10-3056/2016

Дело в„– А14-5410/2016

Жалоба рассмотрена 06.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Росток" 305022, г. Курск, ул. 2-я Рабочая, д. 21, офис 14 ОГРН 1154632012182, ИНН 4632210507 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Хасанова Сагди Абдуллаевича 394050, г. Воронеж, ОГРНИП 314366803000208, ИНН 36129880100 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 (судья Протасов С.В.) по делу в„– А14-5410/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая служба исполнения обязательств", г. Курск от 31.03.2016 по делу в„– 1/2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебным актом. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить определение арбитражного суда от 06.06.2016 и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.
Предприниматель отзыв на жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского *** (статья 236 АПК РФ).
Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе дата принятия решения, определенная в соответствии с пунктом 4 статьи 32 настоящего Федерального закона.
Рассматривая заявление Общества, судом установлено, что дата объявления резолютивной части решения и дата изготовления полного текста решения - 31.03.2016.
Также судом первой инстанции установлено, что из текста решения третейского суда следует, что исковое заявление третейским судом принято к рассмотрению определением от 23.03.2016 и назначено к рассмотрению на 31.03.2016, однако в связи с неявкой ответчика в заседание 31.03.2016 данное судебное заседание было отложено на 06.04.2016. В судебное заседание 06.04.2016 ответчик также не явился и не обеспечил явку своих представителей. Каких-либо сведений об извещении ответчика о судебных заседаниях, назначенных на 31.03.2016 и на 06.04.2016, решение третейского суда не содержит.
Кроме того, как следует из текста решения третейского суда, 31.03.2016 дело третейским судом не рассматривалось, соответственно, третейский суд не мог вынести решение, датированное 31.03.2016.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах решение третейского суда от 31.03.2016 нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд вправе по заявлению любой из сторон или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки путем вынесения определения, которое является составной частью решения.
Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 239 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению спора по существу, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что в решении третейского суда в отношении даты его принятия имеется опечатка, не относится к компетенции ни арбитражного суда округа, ни к компетенции арбитражного суда области.
Материалы дела определения третейского суда об исправлении описки (опечатки) не содержат. В свою очередь суд кассационной инстанции в силу ст. 179 АПК РФ лишен возможности разрешить данный вопрос.
Учитывая данные обстоятельства, определение арбитражного суда области не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 по делу в„– А14-5410/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------